秦汉《尚书》之流传与秦官藏之《书》不焚再论-兼议罪秦观念.docVIP

秦汉《尚书》之流传与秦官藏之《书》不焚再论:兼议罪秦观念 　　【摘 要】传统观念多将《尚书》之残佚径直归咎于秦焚书，学者多有考辨，认为秦代官藏之《书》不焚，今对秦焚书令别行解读，并对伏生《今文尚书》、孔壁《古文尚书》之流传再加论辩，认同秦中秘与博士官所藏之《书》不焚，而以《书》之残佚为一历史动态过程，始于焚书而成于后世兵燹战火。此种罪秦观念受汉代政治宣传、《书大序》之流传及后世想象之影响，是为“宣传的历史”与“观念的历史”。 　　【关键词】《尚书》；焚书；秦官藏；《书大序》；罪秦 　　秦始皇统一六国，以法家思想为治，上古典籍与诸子百家之书多有亡佚，传统历史观念多径自将其归咎于秦焚书之事，甚或有夸大之嫌，学界对此多有所辩，如陈梦家先生《尧典为秦官本尚书考》1等所论，夫《尧典》虽未必为秦代改造，然其“立官藏而去私藏，尊官学而禁私学”之说可从。今以《书》为例，对秦焚书令与汉代伏生《今文尚书》、孔壁《古文尚书》之流传等问题再加审度考辨。 　　一、秦焚书令与秦官藏之《书》不焚 　　《史记·秦始皇本纪》载： 　　丞相李斯曰：“……臣请史官非秦记皆烧之。非博士官所职，天下敢有藏《诗》、《书》、百家语者，悉诣守、尉杂烧之。有敢偶语《诗》《书》者弃市，以古非今者卒。吏见知不举者与同罪。令下三十日不烧，黥为城旦。所不去者，医药卜筮种树之书。若欲有学法令，以吏为师。” 　　制曰：“可。” 2 　　今观之，凡私家所藏非医药卜筮种树之书皆见烧，此举确为先秦古籍之流传造成莫大损害，然前人已论非举国之书尽焚，有如下几种书不烧：一，秦记，即秦国至秦代之史书；二，博士官所职守之《诗》、《书》、百家语；三，所有医药卜筮种树等日常实用书籍；四，法律法令之书，此由湖北云梦睡虎地秦简等秦代简牍所涉大量法律、法令、文书等可见。 　　所焚者实分两种，一为史书。“臣请史官非秦记皆烧之”一句，专就史书而言，秦记为春秋战国时期秦国至秦代之官修史书，类于六国史书，“非秦记”则指史官官藏之《世本》等上古三代牒记与诸国《春秋》、晋之《乘》、楚之《梼杌》等六国史书，《竹书纪年》等史书当亦在此列，可见史书无论官藏私藏，尽皆焚之。 　　二为非博士官所藏百家之书。“非博士官所职，天下敢有藏《诗》、《书》、百家语者，悉诣守、尉杂烧之”一句以《诗》、《书》、百家语并称，可见仍沿袭《庄子·天运篇》所言“六经”思想3，以《诗》、《书》并称，以为儒家典籍之代表，又以“百家语”涵括除法家外诸子之书，故此句所言之“《诗》、《书》、百家语”仅指诸子百家之书，故此李斯所言之《书》并未以“非秦记”史书视之。 　　二、伏生《今文尚书》辨 　　《书》于秦焚书之后第一个流传本为汉初伏生所传《今文尚书》二十九篇。有关伏生传《书》之最早记载，见于《史记·儒林传》：“伏生者，济南人也。故为秦博士。……秦时焚书，伏生壁藏之。其后兵大起，流亡，汉定，伏生求其书，亡数十篇，独得二十九篇，即以教于齐鲁之间。” 4今观此载，则殊为矛盾。一者，伏生“故为秦博士”，二者，“秦时焚书，伏生壁藏之。其后兵大起，流亡，汉定，伏生求其书”。依前所引同为司马迁《史记》所载之焚书令，则博士官所职之《诗》、《书》、百家语不焚，然则伏生既为秦博士，又何故壁藏之？陈梦家先生以伏生《今文尚书》为秦官本而疑之5，现代学者则多以为“伏生很可能是由于躲避楚、汉战争而藏书的，这样比较合情合理一些”6。除此之外，笔者另有二种推测，即：一者，设若司马迁《史记》所载无谬——若将秦末战乱与焚书相淆，则史迁不得谓“其后兵大起”——则或因秦令严苛，天下人人自危，一闻焚书，自保不顾，遂不及深究焚书令之条文，而壁藏之以求免难；二者，中央博士依焚书令，其书得存，而律令传至齐地，地方官吏不及详审，遂连同地方博士之书一并焚之，伏生无何，而壁藏之。 　　三、孔壁《古文尚书》与梅献本《古文尚书序》辨 　　有关孔壁出古文经之最早记载，见于《汉书·艺文志》：“《古文尚书》者，出孔子壁中。武帝末，鲁共王坏孔子宅，欲以广其宫，而得《古文尚书》及《礼记》、《论语》、《孝经》凡数十篇，皆古字也。” 7未言藏书之事，颜师古注曰：“《家语》云孔腾字子襄，畏秦法峻急，藏《尚书》、《孝经》、《论语》于夫子旧堂壁中，而《汉记·尹敏传》云孔鲋所藏。二说不同，未知孰是。”近之学者如黄怀信先生等已基本论定为孔子八代孙孔鲋所藏8，孔鲋为陈涉博士，而无论孔腾或孔鲋，皆非秦博士，故不得保有其书，遂壁藏之，正合于秦焚书令所言。 　　至东晋梅赜献题为汉孔安国传《古文尚书》五十八篇，内有一篇题为汉孔安国所撰之《尚书序》，即《书大序》，曰“及秦始皇灭先代典籍，焚书坑儒” 9云云，其说遂广行于世。自宋代朱熹等始疑其《大禹谟》等二十五篇为伪，至清代阎若璩《尚书古文疏证》等定言其二十五篇与《书大序》为后人伪造