电子治理-电子政府发展的必然选择.docVIP

电子治理:电子政府发展的必然选择 　　摘 要：电子政府的建设在世界范围内正如火如荼地进行，但在具体定位与现实的运行过程中仍然存在着相当程度的缺憾，主要在于其过于崇尚网络与信息技术的工具取向，过度强调政府中心论原则下的技术引入对政府自身变革与管理所具有的积极作用，而在很大程度上忽略了其中诸如民主、参与等最为本质的、比技术价值更高层面的价值，以及由此蕴涵的塑造新的治理结构与治理形态的契机。因此迫切需要在此基础上重构与之相符的、具有高度包容性与柔性的新型权力与关系结构模式而实现多元治理主体在虚拟平台上的共同参与和频繁互动。电子治理由此成为电子政府发展的必然趋势。 　　关键词：电子治理；电子政府；网络技术；信息技术 　　中图分类号：D035；D63 　　文献标识码：A 　　文章编号：1007-5194(2007)03-0052-05 　　 　　一、电子政府功能定位的缺陷 　　 　　现代社会中，网络与信息技术在塑造一个全新的社会形态――信息社会与网络社会的同时，也从社会生产力的层面上对政府改革提出了更为迫切的要求，并为之提供了坚实的技术支撑，电子政府的建设由此被世界多数国家纳入国家发展战略，正在世界范围内如火如荼地进行。 　　对于电子政府的性质，理论界一直是众说纷纭，莫衷一是。有人将电子政府简单地界定为政府业务的自动化，即打破传统的业务操作流程而实现信息化、无纸化办公；有人认为电子政府是政府运用电子通讯技术为公众提供更为有效的信息与服务，即“利用信息通信技术来提高政府的效率和效能，使公众更加容易得到政府的服务，让更多的公众可以获得信息，促使政府对公众更负责”；而在另一些人看来，电子政府就是运用新的技术改革政府，即“利用信息技术和其它相关技术，来构造更适合信息时代的政府结构和运行方式”[1]，在实践中形成的同样也是政府对政府、政府对企业、政府对公民的基本应用模式。诚然，电子政府的塑造依赖于技术的发展，但无论是上述的技术论、服务论还是改革论，都在很大程度上仍然局限于“政府中心论”，仍然强调政府在公共管理过程中的绝对核心主体地位，而不同的只是在政府的管理过程中引入了新的、更多的技术参数。人们对这种技术的引入给予了更高的期待，希望加强社会和公众与政府间的双向信息流动能除去传统政府组织的痼疾而提高行政效率、降低行政成本、改进管理方式，并实现政府良好的自身管理以便更好地履行其公共服务的职能，这也同样成为当前电子政府发展的整体功能定位(如图1所示)。 　　 　　但在现代社会中，各种环境变数纷繁复杂、纵横交错并处于不断的变化之中而使其整体呈现出高度不稳定和不确定性状态，同时科学技术的发展则为本已充满不确定性因素的社会生活注入了更多的变量和参数，由此对组织高度弹性化、柔性化以及回应的速度等提出了更高的要求，按照加里斯一管理主体――政府组织，即使引入更多现代先进的科技因素，在公共管理过程中仍然面临着能力、资源、合法性等各个方面的危机，迫切需要构建由多元的治理主体间彼此合作而形成的网络协作系统。 　　更重要的是，人们对于政府中技术的引入寄予了公平、民主等更为本质的、比技术价值更高层面的价值期待，在公民看来，一个低效的、但为自己服务并能广泛参与其中的政府，仍然会比一个即使高效但缺乏包容与参与的政府更值得期待。而电子政府在现实构建过程中的单一的工具取向以及对效率和技术的热衷在很大程度上忽略了政府改革所肩负的更多公共价值的期待。事实上，技术仅仅只是一种工具和手段，本身并没有特定的意义，而只有在相应的制度框架与价值体系下才能获致自身的意义与生命；同样的技术，在不同的价值体系框架下，将可能导致完全不同的效用。 　　显然，要将电子政府中虚拟平台的积极作用发挥到极致，并与公众的广泛期待与政府自身的公共特质相吻合就不能仅仅将其视为一个技术问题，而需要塑造一个全新的、具有广泛包容性和柔性的治理结构与治理形态。唯有如此，才能成功面对日益复杂的公共实践挑战和多元的公共服务需求。 　　 　　二、电子治理对电子政府的超越 　　 　　治理理论如今已成为一种引人注目的国际性浪潮和趋势，并在公共管理的研究中日益凸现出其理论核心地位，同时也为我国政府治理结构的重塑提供了坚实的理论支撑和智力支持。按照全球治理委员会对治理做出的界定，治理是各种公共或私人的个人和机构管理其共同事务的诸多方式的总和，它是使相互冲突或不同利益得以协调并采取联合行动的持续过程????[2]，是多元的治理主体之间通过合作、协商、伙伴关系、确认认同和共同目标等方式形成集体行动而实施对公共事务管理的互动过程。在治理理论的众多研究途径中，为规避政府管理途径和公民社会途径相继陷入盲目的“国家中心论”和“社会中心论”的困境，合作网络途径则另辟蹊径并意图整合上述两种研究途径，认为治理是“政府与社会力