共在、共享与雕塑艺术的当代性.docVIP

共在、共享与雕塑艺术的当代性 　　 　　无论就对空间的改造利用以及对视觉与心灵的持久冲击震撼，还是就将一种创新的见解坚持不懈地传递给社会公众而言，雕塑艺术无疑都具备得天独厚的条件。 　　建筑艺术虽然在对生存空间的设计制作与品质提升、在给予视觉与心灵恒久影响等方面，与雕塑艺术异曲而同工。但它却显然并不具备源源不断为社会提供睿智哲思的灵活性。建筑的实用目的及其实现构想的漫长时日与高昂成本都大大限制了它从这方面去发挥功能。不是说建筑不能成为睿智哲思的载体，恰恰相反，建筑史上的杰作无一不是人类精神的丰碑。正因为如此，海德格尔在《艺术作品的本源》中从描述一件作品入手去展现作品的本质特征时,选的是一座希腊神殿。但是与雕塑相比，在提供新鲜活泼的思想影响当代精神或当代生活的其他方面，建筑是个伟大不朽的庞然大物，而当代雕塑则好比是可以向陈腐偏见和社会禁忌频频出击的快艇。在这方面，正如流行的说法“建筑是凝固的音乐”宣称的一样，建筑所提供的思想观念也是凝固的，而不像雕塑艺术那样可以及时发动，以形象呈现我们当下的生存及其意蕴，甚至是让公众直接面对生存中被掩盖、被忽略的一些问题。 　　也许当代绘画及一些采用新媒体的新艺术（如影像、行为等）在关注当代生活，呈现新感觉和新视野、以及反省当下生活的荒诞和谬误等方面，与雕塑艺术相比或显得更直接、更敏锐，似乎是有过之而无不及。但是不可忽略的是雕塑艺术所特有的创造雕塑与人共在的空间，并通过这空间的共在对公众产生持久精神影响的独特功能。正是这共在的空间和空间的共在，使雕塑艺术成为当代艺术中一股有独立个性的特殊创作力量。虽然不能说在绘画及其他媒材的当代艺术方式中，没有这种“共在的空间”和“空间的共在”因素，但那并非其艺术语言或表达方式中的本质特征。可以说没有一种当代艺术方式像当代雕塑艺术这样，能将空间的共在作为系统的本质融进作品，使艺术与生活，艺术与公众的关系发生深刻变化，使艺术与生活的内在真谛更显豁，让艺术更接近公众，更便于公众的参与、接受和理解。 　　 　　这里说的共在空间并非指传统意义上的城市雕塑、园林雕塑或环境雕塑中以满足人们的审美期待为追求目标的雕塑结构空间及其对周围环境的影响和渗透。也不完全是现代主义雕塑中如亨利?摩尔等西方大师的作品在突破传统雕塑的实体封闭空间程式后，通过虚实空间的贯通所营造的大自然中的审美空间。引用阿纳森（H?H?ARNASON）在《西方现代艺术史》中关于现代城市雕塑的一句稍嫌刻薄的揶揄:“纪念碑雕塑已经更像杂草而不是像诗歌似的长遍美国的城市风景”，或许有助于说明什么是当代雕塑艺术中的“共在空间”。阿纳森的揶揄实际上是暗示以审美为指向的城市雕塑、环境雕塑只是这样一种文化现象：它是生存的装饰，而不是生存本身。并且一旦这装饰生存的活动受到商业社会、官僚政治的腐蚀、原本装饰美化环境的初衷，还会走向自身的反面，令城市风景杂草丛生。 　　如果说这还只是暗示的话，那么接下来的陈述就有些直言不讳了。阿纳森紧接着说的是：“那多归因于美国公共设施总局的‘建筑中的艺术’项目，这些项目允许建造一座新的联邦大厦所需的资金中百分之一的一半分配给为了给新建筑及其场所增色而设计的艺术作品的装置。”阿纳森说的是20世纪70到80年代的美国。我国从20世纪80年代中期开始勃然兴起的城雕热，情况又当如何呢？1986年12月6号出版的《中国美术报》上一篇题为《追求?向往》的短文（作者杜大恺）不无愤怒地提到：“在若干城市公园绿地中正以失控的速度不断矗起的一座又一座阿猫阿狗”，或可作为当时中国城市雕塑繁荣兴旺情况的注脚。当然，从那时至今的十多年中，我们的城市雕塑不能说没有发展进步，我们的城市广场，公园绿地的确也矗立起了一些能表示我们很有教养，并非“杂草”也不是阿猫阿狗般的，具有“自然美学”或者“文化美学”意蕴的雕塑作品。但从当代艺术的角度来说，我们仍然十分缺乏与当代雕塑艺术共在的空间，缺少与当代雕塑空间的共在。或者换一个说法，让我们依然援引阿纳森关于“杂草”和“诗歌”的比喻，我们拒绝杂草，哪怕是以审美的名义，或伴随着审美而生长的杂草。我们需要诗歌，期盼诗的言说。按照海德格尔的说法：“一切艺术本质上都是诗”，而“诗歌就是以言辞建树存在”。此外，诗还是一场对话，不仅要求能说，而且要求能听，还要求有某种统一的因素结合着交谈者。 　　 　　也就是说，我们需要这样的当代雕塑，它们是中国当代艺术的一个重要组成部分，它们不是存在的装饰，而直接就是真实的存在。作为真实的存在，它们同时也是一种表达，一种关于真理和价值观的表达。“共在的空间”是它与公众的自由对话交流的精神场所，是结合它与公众的统一要素，因此也是当代雕塑对当代精神生活最有价值的奉献。而“空间的共在”则是指公众与当代雕塑艺术共同进行的精神生产活动。 　　如果说20世