三国志集解(271-275).docVIP

魏書九 諸夏侯曹傳第九 惇（dūn）輕軍往赴趙一清曰:車當作軍，適與布會，交戰。布退還，遂入濮（?pú）陽，《本志·呂布傳》：陳宮迎布為兗州牧，據濮陽，據此。則此傳當云：退還，布邃入濮陽”，蓋惇本守濮陽,因東赴鄄城，與布交戰,退還鄄城,布邃得入濮陽也。襲得惇軍輜重。遣將偽降，共執持惇，責以寶貨，惇軍中震恐。惇將韓浩乃勒兵屯惇營門，召軍吏諸將，皆案甲當部不得動，諸營乃定。遂詣惇所，叱持質者曰：「汝等凶逆，乃敢執劫大將軍，錢大昭曰：“是時，惇為折衛校尉，非大將軍也，惇為大將軍在文帝即王位之後，安得先以大將軍稱之？大字疑衍。”沈家本曰：“下文‘寧能以一將軍之故’亦稱將軍”，錢說是。復欲望生邪！且吾受命討賊，寧能以一將軍之故，而縱汝乎？」因涕泣謂惇曰：「當奈國法何！」促召兵擊持質者。持質者惶遽叩頭，言「我但欲乞資用去耳」！浩數責，皆斬之。惇既免，太祖聞之，謂浩曰：「卿此可為萬世法。」乃著令，自今已後有持質者，皆當并擊，勿顧質。由是劫質者遂絕。《本志·荀彧 孫盛曰：案光武紀，建武九年，盜劫陰貴人母弟，吏以不得拘質迫盜，盜遂殺之也。孫盛所引未詳何人，《後漢紀》、《范書·光武紀》未載此事，惟《皇后紀·陰后紀》建武九年有“盜劫殺后母鄧氏及弟訴，帝甚傷之”然則合擊者，乃古制也。自安、順已降，政教陵遲，毛本“政’誤作”沒”勢質不避王公，而有司莫能遵奉國憲者，何焯云：“《後漢書·橋玄傅》：玄少子為人所劫執，玄促令兵攻之，玄子亦死，此靈帝光和元年事。”惠棟曰：“《漢律》所謂‘持質在盜篇’浩始復斬之，故魏武嘉焉。 太祖自徐州還，惇從征呂布，為流矢所中，傷左目。 魏略曰：時夏侯淵與惇俱為將軍，軍中號惇為盲夏侯。惇惡之，照鏡恚怒，輒撲鏡于地。 復領陳留、濟陰太守，陳留見《武紀》卷首；濟陰郡治定陶，見《武紀》初平四年加建武將軍，趙一清曰：“《宋·百官志》，建武将军，魏置。”封高安鄉侯。時大旱，蝗蟲起，惇乃斷太壽水作陂，錢大昭曰：“初平四年，袁術走襄邑，追到太壽，決睢水灌城，即其處也。”趙一清曰：“‘太壽’不見於兩漢志，大約地在寧陵、襄邑之間”，《水經·囗水注》：囗水又東逕夏侯長塢。《續述征記》曰：“夏侯塢主周塢，各相距五里，疑即惇所治也”，謝鐘英曰：“按決睢陽渠水也，陂在今睢州東，寧陵、襄邑均見《武紀》初平四年。”身自負土，率將士勸種稻，民賴其利。轉領河南尹。太祖平河北，為大將軍後拒。趙一清曰：“將字衍，魏武時為司空，不為大將軍，惇親貴殊倫，又不當為他將後拒”，錢儀吉曰：“此時亦無他人為大將軍。”鄴破，遷伏波將軍，領尹如故，使得以便宜從事，不拘科制。建安十二年，錄惇前後功，增封邑千八百戶，并前二千五百戶。二十一年，從征孫權還，使惇都督二十六軍，留居巢。“居巢”見《武紀》建安二十二年，洪亮吉曰：“建安中，魏武屯居巢，又遣夏侯、惇、曹仁等屯此。《寰宇記》：後以吳、魏戰地，遂荒廢。”賜伎樂名倡，令曰：「魏絳以和戎之功，猶受金石之樂，況將軍乎！」《左傳》：襄公二十一年,晉侯以樂之半賜魏絳，曰：子教寡人和諸戎狄，以正諸華，八年之中，九合諸侯，如樂之和，無所不諧，請與子樂之。魏絳於是乎有金石之樂，禮也。杜注：禮，大夫有功則賜樂。二十四年，太祖軍（擊破呂布軍）于摩陂，摩陂見《武紀》建安二十四年，趙一清曰：“魏武擒布在建安三年，此為誤文，是年，關羽圍曹仁於襄陽，魏武軍於摩陂，以為之援，亦無攻戰事。”錢大昭曰：“案所擊破者，盪寇，非呂布也，布受誅於建安三年至二十四年，安得尚存乎？”趙翼曰：“操擒布在建安二年（弼按：在建安三年，二字誤）距建安二十四年已二十餘載，何得尚有破布之事？考是時，關羽圍曹仁，操遣徐晃救之，操自洛陽親往應接，未至，而晃破羽，操遂軍摩陂，則《惇傳》所云‘呂布’，必關羽之訛。”潘眉曰：“呂布系關羽之訛。”陳景雲曰：“‘呂布’二字誤，當作關羽。”錢熙祚曰：“布死於建安三年，不應訛舛若是。”李慈銘曰：“此因上文有征呂布事而誤耳。”弼按：官本攷證，亦同，是諸家攷訂，皆以呂布二字為誤文。然謝鐘英云：“此呂布，即《滿寵傳》所謂‘羽遣別將在郟下者’，非五原郡呂布也，《三國志》有兩呂布，猶《漢書》有兩召平耳，此則別為一說，然別將是否亦為呂布，似無佐證。”弼疑“擊破呂布軍”五字皆衍文，則上下文皆通，與《武紀》亦合，又按：《本志·徐晃傳》晃破羽，振旅還摩陂，太祖迎七里。熙召惇常與同載，特見親重，出入臥內，諸將莫得比也。拜前將軍，趙一清曰：“《宋·百官志》左右前後將軍，光武建武七年省，魏以來復置，一清案《績百官志》云：‘前後左右、雜號將軍眾多，皆主征伐事，訖皆罷，則是未嘗省也，故袁術為後將軍，公孫瓚為前將軍，樊稠為右將軍，呂布為左將軍，皆在魏國未建之先，則東漢末已皆具其官亦。’” 魏書曰：時諸將皆受魏官號，惇獨漢官，乃上疏自陳不當不臣之禮。太祖曰：「吾聞太上師臣，其次友臣。夫臣者