文章类别政治经济学精选.docVIP

文章类别：政治经济学 分配方式的区分与合约中的人力资本 内容摘要：本文主要试图说明区分不同制度下的分配方式是无意义的。第一部分将给出市场前提下三种分配方式的严格定义。第二部分说明三种分配方式与三种合约形式的联系。第三部分引入效率工资模型说明现实合约形式的决定，从而证明一个经济的分配结果不取决于社会制度。后面是补充的推论。第四部分说明即使资本主义国家劳动者也参与利润分配的事实。第五部分将提出认为中国没有实行过严格的按劳分配的原因。 关键词：异质人力资本、剩余索取权、监督成本 The Distinction of the Distribution Ways, with the Forms of the Contract and Human Capital Abstract: This article is mainly concentrating in one question：Is there any meaning to distinguish the three kinds of distribution? And will try to give the answer: No. Part one and two will discuss the relationship between three kinds of distribution and three forms of contract. Part three will use a model to discuss how will human capital determine the contract’s form. Part four will prove that western country doesn’t distribute according to the capitals. While Part five will prove that China has never distributed according to labors. By the way, it’s just meaningless. JEL分类号：D33 分配方式的区分与合约中的人力资本 引言 在第二届中国经济学年会上，我在对一篇纯政治经济学论文（朱喆，2002）进行简述的过程中提出：按照文章对分配方式下的定义，可以得出结论，中国从没有实行过严格的按劳分配。此言甫出，冷清的政治经济学分会场总算有所反应，当然全为质疑，导致发言中基本观点无人在意：所谓按要素分配，本质就是分成制合约。而发言结束后，江西财经大学的王秋石教授又对劳动者参与剩余价值分配的实际可行性提出怀疑，并认为文中当企业利润额小于零的情况下不应影响工人工资的论述缺乏依据，理由是风险承担方面的不平等。 由于简短的发言无法将含义表达彻底，又受政治经济学术语体系的限制，当时不能很好的应答，所以现在我打算用主流的符号体系重新简要阐述分配方式与分成制的联系，并说明为何认为中国没有实行过严格的按劳分配。文中主要用到产权学派与新凯恩斯主义的研究成果，其中包括可以回答王秋石教授疑问的张五常的观点。 本文将论述的内容包括，首先给三种分配方式下一个严格的定义，说明三种分配方式的区别在于剩余索取权的归属。由此证明分配方式与三种合约形式对应。接着通过效率工资模型说明是不同的人力资本值决定了剩余索取权的争夺结果，从而决定了现实中的不同合约形式。因此通过以不同制度区分的分配方式其实毫无意义。最后从其他角度说明现实中资本主义并没有实施真正的按资分配，以及中国也从来没有实施过严格的按劳分配，所以区分分配方式确实是无意义的。 一 分配方式的定义与剩余索取权 需要给分配方式下定义是因为居然没有现成的严格定义。 在十五大报告中明确提出按要素分配之后，目前理论中已经有了三种分配方式：按资分配、按劳分配、按要素分配。这应该是三种相互之间能够区分的分配方式，但由于缺乏严谨的定义，还是存在很多容易使人混淆的地方。比如不管问任何人，“什么是按劳分配？”，得到的答案几乎都将是“多劳多得，少劳少得，不劳不得”。 按资分配的定义马克思没有下过，但明确说明了其是一种价值总量在扣除生产资料耗费与劳动力工资后，总剩余价值分为地租、利息、利润，按照等量资本获得等量利润原则进行分配的一种形式。 按劳分配的定义马克思也没有下过，最具代表性的叙述在《哥达纲领批判》中：“每一个生产者，在作了各项扣除之后，从社会方面正好领回他所给予社会的一切。他所给予社会的，就是他个人的劳动量。……他从社会方面领得一张证书，证明他提供了多少劳动……而他凭这张证书从社会储存中领得和他所提供的劳动量相当的一份消费资料。”这被列宁概括为“按劳分配”，而在我国为了容易理解，又被解释成了“多劳多得，少劳少得，