_中原音韵_时代汉语声调的调类与调值精选.pdfVIP

古汉语研究2010年第2期（总第87期） 《中原音韵》时代汉语声调的调类与调值 张玉来 （苏州大学 文学院，江苏 苏州 215123） [ 摘 要 ] 《中原音韵》揭示的平分阴阳、浊上变去、全浊入声字归阳平、次浊入声字归去声的音变现象，得到了 近代汉语官话语音文献和现代官话方言的证实，这说明《中原音韵》时代的共同语里平声已经分成阴、阳两调、全 浊上声已变去声、全浊入声字已变阳平、次浊入声字已变去声。唯清入声字的归调不为多数官话方言证实，说明清 入有其独特的性质，当是一个独立的声调。根据周德清及相关材料，《中原音韵》时代共同语的声调有五个调类，相 应的调值是阴平 33、阳平 35、上声 214、去声 51、清入 24。 [ 关键词 ] 中原音韵；声调；清入 [ 中图分类号 ] H114.2 [ 文献标识码 ] A [ 文章编号 ] 1001-5442(2010)02-0011-15 一 《中原音韵》（以下简称《中原》）揭示的平分阴阳、浊上变去的音变现象，得到了近代汉语 官话文献和现代官话方言的证实，当是十四世纪汉语共同语的真实写照。唯《中原》到底有没有 入声调，却成了学界争议纷纭的问题。我们赞同杨耐思先生（1981）所论《中原》入声字的韵母跟 [1] 相应的阴声韵母是相同的， 入声的最显性的塞音韵尾的标志没有了，从本质上说《中原》已经 没有了入声韵母。但是，入声虽不独立成韵，是否还可以独立成调，仍然需要我们讨论。 元曲的实际语言里，入声虽派三声，但清入归上不是事实，清入归上是周德清依据自己的 审音决定的。学术界对《中原》清入归上问题争议纷纭，本文第五部分再论，此处不讨论。 周德清在《起例》、序文里反复强调《中原》入派三声是“广其押韵”，实际“呼吸言语之间还 有入声之别”，并且还特别强调入声的读法是“必须极力念之，悉如今之搬演南宋戏文唱念声 腔”。 周德清对《中原》里的“平分阴阳”十分自信，也十分自豪。他在“自序”里骄傲地说：“试以 ‘东’字调平仄，又以‘红’字调平仄，便可知平声阴、阳字音，又可知上、去二声各止一声，俱无 阴、阳之别矣。且上、去二声，施于句中，施于韵脚，无用阴阳，惟慢词中仅可曳其声尔，此自然之 理也。妙处在此，初学者何由知之！乃作词之膏肓，用字之骨髓，皆不传之妙，独予知之！”这是 何等神气啊！然而，一到“入派三声”他就显得没有那么自信了。在《起例》里，他列了三条（4、5、 6）说明“入派三声”问题。《起例》4：“平、上、去、入，四声；《音韵》无入声，派入平、上、去三声。 前辈佳作中间，备载明白，但未有以集之者，今撮其同声；或有未当，与我同志改而正诸！”这 说明他对入声的归派不是很有把握，对入声的真实情况他自己也拿不准。 这也正是现在聚讼《中原》有无入声的症结所在。 2010年第2期 11 我们认为，既然周德清本人没有正确地反映当时共同语里入声的真实状况，要讨论《中原》 的入声问题就要分两个层面来看：一是周德清审定的音系是否有入声？二是《中原》时代的 共同语里入声是否存在？毫无疑问，在周德清的审音体系和他的正音观念里，入声无疑是存在 的，无视周德清自己的认识，一定要说《中原》无入声不是实事求是的态度，他的确肯定了《中 原》中真的还有入声之别。他并且还把入声描述为一类，其语音性质是一个短调。 周德清强调的入声“必须极力念之，悉如今之搬演南宋戏文唱念声腔”的话是针对所有入 声字说，并不针对特定的一类字。根据“极力”字眼来体悟，这入声恐怕不仅是短调，应该还有喉 塞韵尾。这种对入声的认识，应是周德清比附南戏入声短调类推出来的。 周德清的上述认识不是客观的，不符合以元曲为代表的共同语的真实情况。因为这种短的 入声调不符合押韵的规则。按照汉语的押韵传统，对韵脚字的韵尾和声调的要求很高，即使入 声字只是声调短促，没有喉塞韵尾，当它与其他声调的阴声韵母押韵时恐怕也很难称得上和 谐。如果元曲的入声真的是个短调，我们就得怀疑元曲遵守“语言自然”的可靠性，所以元曲所 依据的共同语的入声调不应该还是个短调。入声短调这种性