胺碘酮与洋地黄治疗心房纤颤的疗效比较.docVIP

精品论文 参考文献 胺碘酮与洋地黄治疗心房纤颤的疗效比较 王敏 （大连辽渔医院 116113） 【中图分类号】R969 【文献标识码】A【文章编号】1672-5085（2013）19-0158-02 【摘要】 目的 探讨胺碘酮与洋地黄两种药物在临床治疗心房纤颤的效果，为今后心房纤颤患者提供更好的治疗方案。方法 选择在我院门诊就诊后由门诊医师收住入院的心房纤颤患者共86例，将86例心房纤颤患者随机平均分为两组，采用胺碘酮治疗的43例患者设置为实验组，其余患者用洋地黄治疗设置为对照组，治疗后对比两组患者治疗效果。结果 实验组显著有效37例（86.05%），有效5例（11.63%），无效仅1例（2.32%）；对照组患者显著有效为29例（67.44%），有效7例（16.28%），无效7例（16.28%）。结论 胺碘酮与洋地黄两者在治疗心房纤颤时前者效果明显优于后者。 【关键词】胺碘酮 洋地黄 心房纤颤 疗效 心房纤颤(房颤)是临床上极为常见的心律失常，即便在正常人群中偶尔也会出现短时间的心房纤颤。一般来说，随着人们年龄的增长，心房纤颤发病的几率也随之增高[1]。发病的主要原因有冠心病、高血压以及各种心脏器质性疾病等，都可引发心房纤颤。临床治疗心房纤颤主要有胺碘酮及洋地黄类药物，本次研究主要旨在讨论两者对心房纤颤的效果，现将实验整理总结，具体分析如下。 1 资料和方法 1.1临床资料 本次实验的研究对象均选自从2007年2月至2012年10月期间在我院门诊就诊后由门诊医生收住入院的86例患者，其中男性51例，女性35例，年龄最小仅为32岁，最大为74岁，平均年龄是（56.4plusmn;4.8）岁，按照病因分高血压性心脏病有18例（20.93%），风湿性心脏病23例（26.74%），冠心病26例（30.23%），扩张型心肌病15例（17.44%），甲状腺功能亢进4例（4.65%）。所有患者入院后经过实验室检查确诊为心房纤颤，且均无药物过敏史，无家族遗传病等。将86例患者随机平均分为两组，每组患者在性别、年龄、职业以及病情严重程度等一般资料均无差别，具有可比性。 1.2治疗方法 实验组患者选择胺碘酮治疗，每次静脉注射300mg1200mg，对于静注后没有转为窦性心律患者可口服胺碘酮继续治疗，每次口服剂量为0.2g-0.4g，每天3次。43例患者在用药一周后均改为口服胺碘酮，剂量改为每次0.2g，每天2次，在口服治疗2周以后，再将剂量改为0.2g，并每天服用一次；对照组患者选择洋地黄治疗，每次静脉注射西地兰0.2mg～0.4mg,每天一次，对于静注后没有转为窦性心律患者可口服地高辛继续治疗，每次口服剂量为0.125mg-0.25mg，每天1次，服药期间应密切观察患者生命体征，如果发现有毒性反应，需立即通知医生并停止给药，继续观察若病情严重及时抢救。 1.3治疗效果判定标准 显著有效标准：心房纤颤转为稳定窦性心律，或者是持续心房纤颤转为阵发性心房纤颤，偶有发作；有效标准：心室率降低，持续性心房纤颤转为阵发性心房纤颤；无效标准：房颤未转为窦性心律，心室率降低不明显，持续性心房纤颤也没有转为阵发性心房纤颤。 1.4统计处理 实验所得数据采用spss16.0软件对取得数据分析对比，P＜0.05，有统计学意义。 2 结果 实验组和对照组心房纤颤治疗效果对比，具体数据整理制成表格，见表1。 表1 实验组和对照组心房纤颤治疗效果对比 组别 例数 显著有效 有效 无效 实验组 43 37(86.05%)* 5(11.63%)* 1(2.32%)* 对照组 43 29(67.44%) 7(16.28%) 7(16.28%) 注：实验组和对照组相比，*P＜0.05，有统计学意义。 3 讨论 目前随着我国人口越来越多，临床上因心房纤颤来就诊的患者人数处在较高的水平，并且呈现逐年上升趋势，近年来40岁以下心房纤颤患者也不断增加[2]。由于心房纤颤患者通常伴有较为严重的器质性心脏病变，心脏排出量明显降低，经常感觉到心悸[3]，乏力及气短等一些临床表现，所以对心房纤颤患者日常生活造成较大的影响。临床上治疗心房纤颤主要选用的药物有洋地黄和胺碘酮两种，对于治疗心房纤颤效果都有不错的疗效，但是两者作用机制不同，洋地