银行贷款合同加速到期清偿在破产程序中的效力研究-中国民商法律网.PDF

2015年第6期 法治研究 银行贷款合同加速到期清偿 在破产程序中的效力研究 王欣新* 贷款合同中的加速到期条款是否有效，银行依据加速到期条款扣划借款人银行账户     摘  要： 资金的清偿行为是否可依据破产法予以撤销，以及银行对借款人银行账户中的资金在破产程序中 能否行使抵销权等一系列问题，是司法实践中的难题。笔者认为，银行贷款合同中的加速到期条款 应当认定为有效，但是银行据此扣划借款人账户资金的清偿行为，原则上可依据《企业破产法》第 32条规定予以撤销。银行对借款人银行账户中的资金在破产程序中能否行使抵销权，需根据借款 人银行账户的性质区分认定，对企业定期存款账户中的资金可以抵销，对信托保管类账户中的资 金禁止抵销，对结算账户中的资金原则上也不允许进行抵销。     加速到期条款  破产撤销权  银行破产抵销权  借款人银行账户 关键词： DOI:10.16224/j.cnki.cn33-1343/d.2015.06.012 商业银行在与企业签订贷款合同时，为防范 产法予以撤销；以及银行对借款人银行账户中的资 市场风险，保障贷款安全，通常都会在合同中约定 金在破产程序中能否行使抵销权等一系列问题。在 还款加速到期条款。当借款人发生合同约定的情况 这些问题中，银行对借款人账户中的资金能否行 时，如财务状况严重恶化、出现违约行为等，银行 使破产抵销权是最为关键的一环。假定贷款合同加 可以依据该条款使尚未到期的合同加速到期，从 速到期条款有效，但如果银行不具备从借款人账 而提前收回贷款。债权的加速到期是合同履行中的 户中直接划扣款项以获得清偿的特殊行业垄断地 常见现象，除可以由合同约定外，还可能因法律规 位，合同加不加速到期都没有手段直接扣款拿钱， 定而成立，如我国《企业破产法》第46条第1款 是否加速到期就没有什么意义了；银行虽然能够从 规定：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到 借款人账户中直接扣款，但如果依据破产法该扣 期”，这便是法定的债权加速到期。 款清偿行为可以被撤销，则直接扣款式的优先受 银行依据加速到期条款提前收回贷款，通常 偿也就没有意义了；如果银行的扣款行为虽然可以 采取直接扣划借款人在该银行账户中资金的方法。 被撤销，但银行在破产程序中仍然可以将贷款债 当借款人进入破产程序时，便产生了在破产程序 权与借款人在该银行的存款进行破产抵销，则撤 启动前对加速到期条款的约定与适用是否有效；银 销又失去实际意义。所以，在这一系列环节中，有 行扣划借款人银行账户资金的行为是否可依据破 无破产抵销权实际决定着所有问题的最终结果。 *作者简介：王欣新，中国人民大学法学院教授，破产法研究中心主任，北京市破产法学会会长，《企业破产法》起草组成员，最高 人民法院《企业破产法》司法解释起草组顾问。 112 银行贷款合同加速到期清偿在破产程序中的效力研究 我国《企业破产法》中对这些问题大多没有 破产管理人的任命为条件，或以破产管理人接管 具体规定，在理论上存在多种观点，实践中也有诸 为条件或者以破产程序开始前的管理人的任命为 多不同做法，还存在结果截然不同的审判案例。贷 条件。因此，有学者总结认为，破产约定条款在美 款合同加速到期条款的清偿效力在破产程序中如 ① 国破产程序中是无效的。 何认定，影响到破产执法的统一和对各方利害关