第二篇创意产业的评价—分析和测度-中国社会科学院文化研究中心.DOC

第二篇 创意经济的评估—分析和计量 第三章 分析创意经济 3.1 综合分析的必要性 促进创意经济发展的战略制政策的制定，无论在地方、全国还是全球层面，都不可能在真空中进行。对于提供信息分析和分类，有三项要求至关重要，也是制定全面合理的政策的基础。它们是： 对创意经济结构的全面理解，谁是它们的股东，它们的相互关系，以及创意经济部门与其他经济部门的关系； 分析创意经济的运行以及评估其对经济、社会和文化生活所做的贡献的合理的方法； 用于将分析方法量化，以及为评估创意经济部门对总产值、就业、贸易和经济增长的贡献提供系统基础的综合统计数据。 要了解对创意经济的增长和变化的本质和潜在影响，就需要证据作为基础。证据来源于多种形式，有定量的和定性的。本报告的重点定位于定量数据的搜集和分析；在这个意义上，它反映了若干国家机构为规划创意经济所做的工作。然而，这些报告的重大价值基于这样的事实，即他们提供了可以与其他经济部门直接比较的标准框架，但这同时也是一个特别的不足之处。这一点成为不足之处是因为，它假定或至少给读者的印象是，创意经济与其他的经济部门是完全一样的，即，经济附加值总额或者进出口结构是相同的，这是这项工作的特点。但考虑到正在进行的关于“新商业模式”及其对创意产业的组织形式和策略的影响的争论和研究，有充分证据来质疑这一假设。 只能提供与用于其它产业同样的定量的方法，除此以外别无选择；然而，对它们的解释必须格外小心。本章将强调创意产业似乎在使用关于采取的不同组织形式和商业模式的方法。相应的，这可能会对政策的制定产生影响。同样，对于创意产业这样的新兴的产业的分析，定量数据是必需的，但还不够。要树立政策制定方面的信心，还需要在创意产业的机构形式和组织特性方面做更多细致的工作。总之，这提出了研究人员数年来一直在设法解决的问题，就是创意经济是否与其它经济相同，如果不同，为何不同，以及有什么不同。而且，需要探讨的另一层次的问题是，是否一般的产业政策已经足够，还是需要出台专门针对创意经济的新规定。我们的观点是，通过对定性评估和本章所述之分析的整理总结，会获得对创意经济更细致入微的理解。作为证明此观点的一个方法，本章将勾勒出创意经济的特性， 以及由此引出的如何选择分析工具和用于监控和评估的合适指标。 本章分为独立的三个部分。第一部分着眼于创意经济的概念形成及其组织机构的描述。 第二部分，回顾了对分析创意经济研究有用的经济分析工具。最后，在第三部分，使用作为一种工具的价值链模型以促进创意经济分析。 3.2 创意经济的组织机构 人们经常提出一个关于创意经济的关键问题，即它在本质上是否与“其它经济”相同。 提出这个问题有两个原因：第一，传统上，与“文化艺术”有关的事情一直被作为特例对待，采用特殊的生产形式，赋予特殊的市场特性。历史上，文化政策被当作例外，或是基于福利经济概念的特殊需求领域，这里的福利经济是指在市场中不能实现文化价值的经济。第二，许多人主张创意经济完全不同于主流经济，因而，制定特殊政策比一般政策更合适。本章围绕第二条主张展开。开始部分首先澄清创意经济有何不同以及为何不同，必须怎样做才能与一般的分析和政策相协调。 于是，本节分为三部分，分别对应于创意经济的可识别的几个维度，用于区分创意经济的不同或至少是很不一般之处，以便发展或细化分析工具。本章着重于创意经济政策制定的三个关键方面。首先，考察了创意经济的基本组织结构，然后是其日常运营的特性，最后是一些地区性的结果。 总之，这里把创意经济作为单独一组活动来对待。然而，创意产业与市场、产品、技术以及营销体系相关，不同创意产业之间也有很大不同。事实上，关于“交汇”的论证更加突出了这一点，这种论证是为了寻求在应对交互作用方面创新的可能性。鉴于本报告的目的，从一般的创意经济的一组政策和分析开始就足够了。很明显，对于特殊产业和正在调整的标准要有特定的调整余地。需要强调的是，创意经济既在其内部具有一致性，又与“其它经济”具有很大的差异，应分别受到关注。本结论以许多方式得到认可，因为它保留了制定创意经济政策的可能性，这些政策考虑到经济方面的特性, 与此同时，也可能考虑到对于地方和区域文化的特性至关重要的综合性特殊问题。 3.2.1 组织结构 创意经济在组织层面的主要特性是“中间缺失”。这指的是这样一个事实，即少数巨型跨国公司具有优势，而与之抗衡的基本上是数量巨大的本土微型企业，其中有许多只是单个的个人。尽管人们有一般的印象，但创意经济不是与二十世纪早期的“好莱坞”共鸣的“一个大机器”。在其它经济部门中几乎没有出现那种多数时候与跨国公司相关联的标准的垂直一体化的情况。创意经济各个部分之间存在很高程度的水平和垂直的一体化，然而，这没有延伸到微型企业和个体的创意行业创业者。 一位从事研究的科学家可以