刑事审判证据调查论文.docVIP

论刑事审判中的证据调查 【摘要】在当今刑事审判中，证据调查是其核心，法庭庭审程序围绕着证据调查来开展。在我国实施依法治国方略、推进审判方式改革的背景下，庭审证据调查问题日益彰显其重要性。笔者从阐述证据调查的基本理论开始，简要说明当今本国刑事审判中的证据调查现状，分析其存在问题，并对问题的解决做出相应的探讨建议。 【关键词】刑事审判；证据调查；现状；问题；建议 一、刑事审判中证据调查的基本理论 不同法系之间相互借鉴与融合的过程体现了现代刑事诉讼制度的发展趋势。经修改后，我国 1996 年的刑事诉讼法适当借鉴了英美法系当事人主义的对抗制精神，对于庭审阶段的证据调查相比过去有了较大调整。因此正确理解当今证据调查的基本理论有其必要性。 （一）刑事审判中证据调查的概念 刑事审判的证据调查是指在刑事诉讼的法庭审理过程中，证据调查主体通过对证据的审查与运用，用以证明案件事实的活动。就一般意义而言，刑事审判中的证据调查在时间上，自诉讼双方当事人到庭情况由审判长或法官查实，宣布开庭正式进行法庭调查或证据调查时开始，当法庭做出事实认定，进行法庭辩论或陪审团裁决时终止；在空间上，开展于法庭即为法院办理案件的正式场所。这一阶段的证据调查是对案件事实的最终确认，这一最终确认具有两重意义，一为通过审判活动监督侦查人员、检察人员是否根据职权进行诉讼活动，二为在依法惩治犯罪的同时保障庭审当事人的公民合法权利。 （二）刑事审判中证据调查的价值 法理学家佩雷尔曼认为，法律基本上是关于各种价值的讨论，其他都是技术问题。解决法律的技术问题首先要从理解法律的价值开始，同时，法律的价值观也反映出庭审证据调查的发展历程。庭审证据调查的精心设计与法律价值的探究不可分割，笔者认为证据调查具有的主要价值包括：第一，界定案件真实性的依据。刑事审判的主要目的之一是发现案件真实。作为法律概念的真实并非自然科学意义上的绝对真实，只是最大可能地无限接近客观真实[1]。审判过程中出示的证据来自于案件当事人与司法机关双方，当事人因与案件结果有利害关系，倾向于对法庭提供利己证据甚而伪造证据，而司法机关在调查过程中也并不能够确保证据具有完全的真实性，因此双方所提供证据都必须经由查证核实才可作为界定案件的事实依据。可见，刑事审判的证据调查是界定案件真实性的依据。第二，保证审判程序公平正义。控辩双方出示的证据包括双方的证人证言等都要求当庭展示并接受质询，即双方拥有平等的权利和机会参与证据调查。此外，证据及质询的公开使庭审透明度增加，更增强了庭审的公正性，促进审判程序的公平正义。 二、我国刑事审判中证据调查的现状概况与问题分析 1996年经修订后的刑事诉讼法对我国原有的庭审程序进行了较大改革，其最主要改革之一在于对证据调查的方式进行了调整，使庭审方式出现了一些当事人主义的特征。尽管如此，我国庭审方式仍未摆脱传统的职权主义枷锁，庭审证据调查中存在着一些不容忽视的问题。 首先，被告辩护律师存在取证障碍，控辩双方难以实现平等对抗。理论上，控辩双方实力趋于均等才能实现在庭审中平等对抗的要求。但在刑事诉讼中，被告通常较原告居于弱势，需要律师为其提供辩护。特别是对于犯罪嫌疑人的法定委托人来说，需要在掌握和占有大量证据的基础之上，才可能做出对犯罪嫌疑人有利的法庭辩护，而这对于维护犯罪嫌疑人的合法权益来说是十分重要的[2]。但在被告人有律师提供法律援助的情况下，我国法律对律师的刑事辩护权的行使也有诸多限制。刑事案件中的辩护律师只有经检察院或法院的许可，并且经被害人或者其近亲属、被害人提供的证人同意，才能向他们收集与案件有关的证据材料，这就意味着辩护律师享有有限的调查取证权，与公诉机关的调查取证权力无法平等对应[3]。 其次，证人出庭率低，以交叉询问为基础的证据调查难以实现。相对于固定的物证，人证具有不稳定性，易受外界影响，可能由于种种因素说出虚假的证词。保证证人出庭作证，受法庭公正严肃以及法律的严肃性影响，更能确保证人证词的真实可信。当前我国关于证人出庭作证的刑事诉讼法，只是原则上规定了证人的作证义务，并未对拒绝作证的证人规定相应的应对措施，这表示证人无需承担拒绝作证的法律后果。此外，证人保护制度在我国极不健全，刑事诉讼法仅规定司法机关应保障证人及其亲属的安全，没有做出任何具体的对人身财产权利的保障措施的规定，这也是证人不愿出庭作证原因之一。在没有证人出庭的情况下，对控辩双方的证据调查权利造成影响，同时使得交叉询问的调查方式形同虚设，诉讼公正性及证据调查的完整性受到严重影响。 最后，庭审的证据调查程序职权主义色彩过重，缺乏对法官权利的制约。经改革后我国刑事诉讼法虽然借鉴了当事人主义的部分技术设置，但把对实体真实的执着追求保留了下来，职权主义因素仍旧有着重要作用。当前刑事诉讼法同时注重加强当事双方举证责任和法官审判职能