2009211286 贺春兰 战略管理理论学派中的结构学派.ppt

孟菲　价格调查科 目 录 我们对战略形成的认识就如同盲人摸象，因为从未有人能够具备完整地审视大象的眼光。每个人都紧紧地抓住战略形成的某一部分，同时对认识不到的其余部分则是一无所知。我们当然不能把大象的各个部分简单地加以拼凑来得到完整的大象，因为一只完整的大象远非简单的局部相加。但为了认识整体，我们却必须先理解局部。 ——明茨伯格《战略历程》 各学派对战略形成的认识 为何只对结构学派一个学派展开论述？ 首先，战略管理理论的十个学派各有千秋，内容丰富，理论繁多，在有限的时间内详尽地讲述所有学派的是不太可能的； 其次，只选其中一个学派来讲，比较容易让将清楚其框架和内容，对战略管理感兴趣的同学可以按此框架去学习其他学派的知识； 最后，结构学派是综合性学派，比较具有代表性，在此，借用明茨伯格在《战略历程》中说的话来说明这一点：其他学派“所有的内容都包含在这里，就成了结构学派的内容”。 结构学派发展历史及主要代表人物和代表作 结构学派对两个方面的研究：结构和转变 企业生命周期及其四种模式 丹尼·米勒对结构学派的贡献 丹尼·米勒，最初是麦吉尔大学的会员，后来为蒙特利尔商会的会员，在这一领域著作颇丰。他尤其热衷于对组织的不同方面进行综合，以及在广度（大量的样本）和深度（对具体组织的深入研究）上进行结合。他所研究的是被称为原型的问题，以及原型之间的转化，并把战略变化和结构变化看做量化过程，而非渐进性。 米勒的原型问题研究 米勒推导出10个战略形成的原型：4个失败型，有停滞官僚主义型、无头脑巨人型、不幸后果性等；6个成功型，有主导企业型、创业联合型和创新型等。 变革的量化论 钱德勒：企业发展论 迈尔斯和斯诺对结构的研究 根据一项对四种行业的企业进行的研究（教材出版社、电子行业、食品加工行业和健康保护行业），迈尔斯和斯诺把公司行为分为四个大类，他们称之为防御者、展望者、分析者和反应者，每一类都有其自己的独特战略，与其所选择的市场相关，以及相关的“技术、组织结构和过程的独特性”。 格雷厄姆·阿利森：企业行为模式的研究 转变特征 安德鲁·佩蒂格鲁对ICI（英国的一个化学公司）的转变所进行的研究是个范例，并综合了其他很多学派的材料。他认为变化不是一个孤立的事件，而是一系列的事件组合。佩蒂格鲁从ICI公司1969年——1986年的变化过程中得到以下结论： 如何转变？（戴维?赫斯特：组织生态循环圈） 转变的方法 自上而下的转变 自上而下的转变步骤 自下而上的转变 自下而上的转变步骤 自下而上的转变步骤 自下而上的转变步骤 “麦吉尔癖”论 莱克斯·唐纳森对结构学派提出了最尖锐的批评，他曾称其为“麦吉尔癖”。他认为结构是进行推理的蹩脚方法，同时，不同的组织具有不同的结构，而没有“理想型”的结构。他还对量变做了正面批评，认为让企业静止不动或者迅速转变是经验主义和概念性的错误。 “麦吉尔癖”论 但是，这并不能否定唐纳森的批评——把世界看做结构也有其缺陷。它至少对“选择”产生了同等重要的问题。换句话说，经理们不得不从这些有缺陷的理论中来进行“挑选”。 归类分析 “模型是观看者眼中的模型，所有的归类都可以认为有某种程度的武断。用构建来描述就是为了解释而歪曲。但每个概念、每个理论甚至每个词都是如此，都在这个方面或那个方面有所简化。所以问题就相当于此种歪曲形式与其他歪曲形式相比有多么严重。不管喜欢与否，我们需要这种分类来帮助我们对这个复杂领域进行理解。所以，我们需要归类，即使我们必须了解它的局限。…… 我们的结论是：范畴，包括结构，至少是我们想象中（或没有想象）臆造的相同的事物。” ——《战略历程》第232页 边缘问题 组织从结构中获得利益的同时，也要从中受到损害。米勒在《伊卡洛斯的悲剧》中认为，“选择合适的结构程度是一种复杂的平衡行动。经理们既必须避免平庸和避免结构太少的混乱，同时还不能过于迷恋结构。由差别细微的不同种类的葡萄酒混合在一起达到了和谐完美。” 结构学派的贡献 结构学派对战略管理的贡献不小，它给战略形成这个混乱的领域带来了秩序，尤其有很多的文献和实践活动。 该学派还提供了这样一种理念，“寻求简单，怀疑简单”。 明茨伯格提醒我们，如果把战略管理比作一只大象，各个学派只是这只大象的部分，“只有读者您自己才能看见完整的大象，它可能存在，但不存在于这些文章（各学派所写的文章）的章节内，而存在于您的思想见解之中。”也就是说，我们需要全面综合的眼光去研究各个学派，才不会迷失在个体研究之中，才能悟出作为一个整体的战略管理理论！ 对结构的研究 麦吉尔大学对结构的研究 米勒对结构的研究 钱德勒对结构的研究 迈尔斯和斯诺 对结构的研究 阿利森对结构的研究 格