医病关系与沟通.PPTVIP

楊允中、鄭鈺沛、謝忠勳、 鄭智維、許伯崧、洪德昌、 潘彥辰 4.若刻意向病患隱瞞醫療錯誤，將涉及哪些倫理及法律的問題？ (一)倫理問題 (二)法律問題 (一)倫理觀點： 從倫理觀點出發，可從Tom Beauchamp 和James Childress四個基本醫療倫理原則切入。 1. 切勿傷害(NON-MALEFICIENCE)： 2. 利益病患(BENEFICIENCE)： 3. 病人自主(AUTONOMY)： 4. 公平正義(PRINCIPE OF JUSTICE)： 切勿傷害(NON-MALEFICIENCE)： 此原則又被稱為不傷害原則，醫師有責任避免病人受到心理上或精神上的傷害。 案例中的黃老太太因為醫師未能注意到治療處置的錯誤，因而造成病情惡化導致死亡。在病不致死的狀況，醫師對病患造成巨大且不可回復的傷害，如此醫師便違反了不傷害的原則。如病患因疾病的侵擾而自然死亡，醫師固然不必負起醫治不力的責任。 但從案例看來，病患實質上因受到醫師的治療疏失喪失活下去的權力，不論院方的責任歸屬為何，生命的價值是無法去計算的，醫療疏失的確造成了一個無辜生命的犧牲。 利益病患(BENEFICIENCE)： 又稱為行善原則，行善為醫師行醫的主要宗旨和目標。 案例中院方因規避責任而隱瞞推拖的說詞，事實上是因為遭到病患家屬的鉅額求償與名譽的損害，如此院方醫師完全以自我利益為考量出發，遺忘了因一念間造成一個家庭的破碎。 事實上利益病患不只是醫師所應具備的一種理念，更需成為根深蒂固的一種本份與責任感。若一個醫師沒有一顆仁心，而是一味的追求自我利益，便會危害到病患的權益，也褻瀆病人對醫師的信任與醫師工作的神聖性。 病人自主(AUTONOMY)： 案例中的黃太太因為家屬遵從醫囑，在檢驗的過程中完全不給與水與食物，但醫師卻未給與黃太太足夠的營養輸液。 黃太太因為無法攝取足夠的營養與水分，而導致口渴、飢餓的現象，但當黃太太反映該情況的發生時，醫師與家屬卻漠視其需求。 家屬的拒絕乃是於遵從醫囑，但醫師的確完全忽略病患的自主性，並未告知病患禁食的原因，也遺忘禁食時必須補充適當的營養液，造成不可挽回的慘劇發生。 公平正義(PRINCIPE OF JUSTICE)： 醫療的公平正義原則是基於正義與公道的。 醫師擁有較高的社會地位，而病患並無任何背景與對抗的能力，難道病人的生存權力就不被保障嗎？醫師的地位崇高就代表醫師不會有犯任何疏失的機會？ 醫師隱瞞醫療的疏失，實質上看準病患家屬在糾紛之中無立言之地，在醫院醫師的說詞必然會比家屬的說詞更容易被採信。醫師單面為私利的保護，完完全全犧牲的病患與其家屬，而公平與正義的究竟何在？ 法律層面： 告知義務係指應向病人或其家屬告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應、住院理由、應享有之權利之義務。 根據醫療法第八十一條、醫師法第十二條之一、精神衛生法第二十七條、安寧緩和醫療條例第八條均有規定。 違反告知義務之效果為處罰款，如醫師法第二十九條、精神衛生法第四十五條，但醫療法及安寧緩和醫療條例無處罰規定。 法律層面： 告知義務包括病情的告知，違反義務除了會被罰款之外，可能還會衍生民事賠償責任。 由於醫師對於醫療風險的認知，與一般民眾有很大的落差，且一旦承認錯誤，將來若進入司法訴訟程序，將會成為不利的證據。因此，醫師在面對醫療爭議事件病家提出質疑時，基於自我保護原則，大多不會承認醫療過程有錯誤或疏失。 法律層面： 衛生局調處： 以書面向醫療院所所在縣市的衛生局申請調處，由政府介入，提供管道讓兩造當事人進行溝通。此法雖無法直接判定醫療疏失，但可藉由調處過程擷取會談重點，判斷醫院說詞是否有矛盾之處。 訴訟：提起民事或刑事訴訟。刑事部分還可提起附帶民事訴訟。 Q：若衛生主管機關查明醫師確有疏失，會採取怎樣的懲處措施？ 5、對於案例一，您有何看法？ 看法(一) 看法(二) 看法(一) 一開始醫生就疏於觀察病情，使病患病情惡化，主治醫師卻疏於注意，也未採取必要的應變措施，導致病患的不幸結果。醫師與病患家屬的溝通也出現問題，在台灣社會中，病人在醫療技術不高且醫療資源的不足，產生對於醫生的期待、尊重，以及自己對醫療結果的宿命，認為只要是醫生所說的、所做的一定是沒問題，然而真的是沒問題嗎？在這個案例裡，可以明顯看到病患堆醫療知識的不足也不敢問醫生任何有關的問題，只是一味的盲從，病患出現不一樣的徵狀，家屬卻把醫生的話當成是神所說得一樣不可改變，錯過搶救生命的時間。 看法(一) 另外台灣的醫療制度也出現很大的露洞，住院醫生和主治醫生的互踢皮球心態，都認為是對方的錯，卻沒有第一時間想到對於醫療錯誤的病人家屬想知道些什麼？到底發生了什麼事？明明都遵造醫生的指示為什麼還會發生？錯誤如何補救？如何避免錯誤再發生，這才是重要的吧！事