让观看者亲身体验社会（人造地狱）的参与式艺术.docVIP

让观看者亲身体验社会（人造地狱）的参与式艺术 　　前一阵子，台湾发生了一件有趣的事情。在一个号称展出达芬奇真迹的展览会场上，有位手拿饮料的男童，走路时不小心被自己绊倒，整个人跌向一幅画作，他虽然本能反应的想闪避却还是让手撞上了名画。 　　一开始，主办单位宣称该幅画是某位和达芬奇同时代的知名画的真迹，要价不斐。新闻炒了好几天，又是责难男童又是检讨主办单位的防护不周。直到主办单位大器地说没关系，有修复师会负责处理，不会要男童赔偿，会找保险公司处理。接着媒体则把修复此画作的修复师追捧了一番，不少人也称赞主办单位大器。 　　然而，事情再次峰回路转。先是有人跳出来质疑修复师的经历，不像媒体所说的那么厉害，接下来又有眼尖的人发现，受损之画并非主办单位宣称的那一幅，而是另外一个比较不知名的画家，作品价格也远不如当初对外宣传之高，最后甚至整个展览活动的真实性都遭到质疑。 　　这整起事件，如果从象征意义来看，简直是观众参与艺术展览之演进史的浓缩，根本可以当成是一次参与式艺术创作来看待――跌倒的男童带领整个社会一起揭穿了某个原本以为高不可攀的展览活动的真相，再没有任何人为的当代艺术创作能像这次的事件一般，完美呈现参与式艺术的精髓。 　　该画展本来是一次传统的画展。主办单位找来一批画作，挂在墙上让进场观众欣赏，由主办单位负责解说画作与创作理念。然而，从男童跌倒意外撞破画作开始，出现了惊人的转折。原本只是单纯观赏画作的观众被拉进了展场与作品之中，接下来发生的事情，堪称是一部名为“揭穿艺术创作真伪”的当代艺术创作，反客为主，由观众主导事件创作的进程，原本主办活动的单位变成被创作的作品，十分有趣。 　　参与式艺术到了今天已经不算是艺术界的特殊事件，许多当代艺术创作都采用观众（社会）与作品互动，共同协力完成创作的模式，反而是作者退居到实际创作作品的第二线，扮演起总指挥而非实际制作的角色，这里面涉及更复杂的艺术创作之定义，在此暂且不谈。 　　克莱儿的《人造地狱》一书，核心主旨乃是探讨二十世纪参与式艺术的演进与流变。艺术家如何打开参与式艺术的大门，将原本被隔离于艺术创作之门外的观众纳入，成为艺术作品的共同创作者，以及这样的参与式艺术创作本身在不同的国家、时代，因着不同社会的状况与值得关切的主题，出现的不同创作方式。好比说，仍在铁幕时代的东欧社会的艺术家，以参与式艺术的方式，巧妙地发动了群众运动，批判了极权政府的独裁。资本社会的艺术家则透过参与式艺术创作，深思何谓艺术创作。全部都交由观众自由发挥完成的作品，能算是艺术家的吗？ 　　另外，克莱儿也不断质疑参与式艺术与社会之间的矛盾/吊诡。参与式艺术透过实际参与社会的方式将作品从社会中抽离出来，成为独特存在，最后封闭成一个完整作品（虽然可以继续添加），也干扰了社会既有之认知，对社会的运行与变化添入了新的变项，导致原本所欲批判或呈现之社会状况的改变。这虽然是批判式艺术的创作精神，然而艺术介入导致社会转变之后所创作的东西，真的可以称之为艺术而不是其他别的东西吗？或者说，人们有赋予艺术颠覆或改造社会的权柄吗？ 　　书中充斥这类对艺术之本质与定义的深思与探索，作者以博雅的学识和犀利的文笔论辩艺术与社会参与的各种面向，着实精彩。 　　在阅读此书的过程中，我看见艺术家如何屡屡突破艺术或社会框架的限制，打开人类认识艺术与社会条件的新的可能性，透过冲撞人类大脑中既存的社会框架，挑战人们的原有认知（常识），将批判精神或艺术创作的理念传递给社会。 　　另一个关于艺术创作的两难问题，是参与式艺术的参与者，真的能够按照自己的主体意识来参与作品的创作吗？还是沦为真正创作者的傀儡，只是一种工具性存有，其实被剥夺了主体性，无论在该创作中原本的构思者给予参与创作的人何等的自由，去实践自己的行动和决策？毕竟那些参与行为都是在创作者原先构思下才发生，也就是第一因已经由某个最后会挂名在作品上的创作者所决定，其他人不过是配合让创作发生的工具而已。 　　这也是为什么我会说文章一开头所提到的那个事件，或许才是最浑然天成的参与式艺术创作。那是透过意外引发却又完美执行的参与艺术之创造性活动。 　　参与式艺术虽然有意透过具体个别的人的实际参与，甚至让参与者改变社会的既有构成或运行轨道，并从中让更多参与者或未来的观众，体验到艺术创作所真实存在的社会条件，看见社会这个人造地狱的真实光景。可是这样一种带着操纵意图的参与，难道不是一种设计与预定吗？如果是，不是代表艺术创作者已经具备颠覆或改造社会的能力吗？社会有赋予艺术家如此的权柄吗，透过艺术参与社会从而改造社会？以及，被艺术家的认知改造过后的社会真的比较好吗？ 　　这是我在阅读此书时，除了赞叹一个又一个令人惊艳的参与式艺术创作作品之外，也萌生出的许多疑惑与难题。而我想这正是作者希望读者产生的疑惑