政府投资_经济增长对私人投资的动态效应和地区差异_基于动态面板模型的实证分析.docxVIP

政府投资 、经济增长对私人投资的动态效应和地区差异———基于动态面板模型的实证分析李国璋张锋(兰州大学经济学院 ,甘肃兰州730000 )摘 要 :关于政府投资对私人投资的挤出效应的研究争议较大 , 本文通过检验对东、中、西部地区 1993 - 2007 年的动态面板模型发现 : 经济增长率对私人投资的影响很大 ,西部地区最为典型 ; 私人投资在东部产生显著的持续投资影响 ,中、西部的持续性 较弱 ; 各地区短期政府投资普遍表现为挤出效应 ,西部较强 ,东部次之 ,中部较弱 ,长期内将挤入私人投资 ,为财政投资的合理性提 供支持 ,并指出了政府投资的方向。关键词 :政府投资 ;私人投资 ;挤出 (入 )效应 ;动态面板模型引言投资在一国经济增长中扮演着重要的角色 ,根据 △y / y = ( p i / y) ( △y /p i) ,产出 y的增长率取决于 投资率和投资效率 ,前者代表投资的量 ,后者反映投 资的质 (每一单位私人投资引起的产出的变化 ) 。改革开放 30年来 ,我国私人投资对经济增长的贡献 越来越明显 。根据本文测算 ,一方面 ,私人投资规模 稳步上升 , 1978 年只占 33. 88 % ,从 02 年开始加速 ,07年超过 60 % ;与此同时 ,国家主导的投资逐渐退 出竞争性领域 , 1993 年到 2007 年政府投资占 GD P的比重没有超过 5 % 。另一方面 , 私人投资的效率 也在逐 渐提高 , 近 15 年 来 平 均 投 资 效 率 为 20.74 % ,来自民间的投资扩展和延伸了国家投资 ,许多 生产要素的潜力得到释放 ,资本 、劳动力、土地和技 术等要素进一步优化配置。我国东 、中 、西部地区国家投资的速度从 97 年 开始逐渐提高 ,西部大开发使得西部地区从 02年至07年政府投资规模跃居三个地区之首 ,是东部的 1.16倍 ,中部的 1. 25 倍。 (如图 1 )图 2中 ,东部地区的私人投资规模在加速增长 ,中、西部和东部的绝对差距越来越大 ,未表现出收敛 趋势 ,如 07 年东部的投资规模近 5 万亿元 ,是中部 地区的 2. 3 倍 ,是西部地区的 2. 5 倍 。中部比西部 地区的私人投资稍高 ,但在 15 年中相差不多 ,平均 只有西部投资规模的 1. 06倍 。图 1 三大地区政府投资的变动趋势 ( 1993 - 2007 )图 2 三大地区私人投资的变动趋势 ( 1993 - 2007 )随着私人投资在经济增长中的地位日益重要 ,作为宏观调控手段之一 ,政府投资如何更好地服务 经济 ,政府投资、经济增长和私人投资之间存在怎样的关系 ? 政府投资挤出还是挤入了私人投资 ,它的动态效应如何 ? 东、中、西部三大地区存在怎样的差 异和趋势 ? 本文通过实证分析研究以上问题。160政府投资、经济增长对私人投资的动态效应和地区差异对政府投资的挤出 (挤入 )效应研究争议较大 ,结论大致分为三类 :第一类是不存在挤出效应 ,如戴 圆晨 ( 1999 ) 依据回归分析认为公共投资并没有挤出民间投资 。吴洪鹏和刘璐 ( 2007 ) 基于全国月度 数据 ,运用 VAR 模型表明三种挤出效应机制均不存 在 ,公共投资的增加挤入了民间投资。第二类是存 在挤入效应 ,例如郭庆旺和赵志耘 ( 1999 )指出我国 利率受到管制 ,实行积极的财政政策 ,增加政府投资 产生了挤入效应 ,促进了经济增长。刘溶沧和马栓友 ( 2001 )从新古典理论中财政投资和民间投资的 函数关系出发 ,利用似不相关估计 ( SUR ) 表明财政 投资一定程度上挤入了私人投资 ,为需求不足条件 下的积极财政政策提供了理论支持 。第三类是存在 挤出效应 ,田杰棠 ( 2002 )实证分析表明积极财政政策已经产生了挤出效应 ,但并非由利率上升引起 ,而 是源于政府支出对民间投资在资金上形成的竞争 , 并发现调整利率对刺激民间投资基本没有作用 。楚 尔鸣和鲁旭 ( 2008 )建立了三变量的 SVAR 模型 ,显 示政府投资一定程度上挤出了私人部门活动 ,且不利于产出增长 。但目前国内尚无研究三大地区政府 投资挤出效应差异的相关文献。不同国家、不同时期的政府投资对私人投资的 影响是不同的 ,不同类型的政府投资对私人投资的 影响也有所区别。这一方面是因为研究方法和所处时空不同 ,另一方面 ,是发展中国家大多没有相应的 官方数据 ,学者对政府投资和私人投资的内涵理解 不一致。国内研究中政府投资常常也称为公共投 资 ,私人投资被称为民间投资或社会投资 ,出于研究 目的以及数据的可得性 ,本文把政府投资界定为国有经济的固定资产投资 ,私人投资是指非国有经济 投资 ,包括联营 、股份、集体、个体私营等 ,还包括外 资和港