票据返还请求权纠纷认定的辨析及思考.docxVIP

票据返还请求权纠纷认定的辨析及思考□ 张宏波 林纪明 林长平（中国人民银行三明市中心支行， 福建 三明365000）摘要：日前，福 州市和三明 市人民法院 分别开庭审 理了同一 起 票 据 返 还 请 求 权 纠 纷 案 件 ，针 对 一 致的案情，不 同地方法院 却做出了 截然不同的 判决，这反映 出司法机关 对《票 据 法 》有 着 不 同 理 解 以 及 《票据法》本身存在的缺陷。对此，笔者进行了深入调查 分析并提出 相关建议。关键词：票据法； 返还请求权； 纠纷案例辦析中图分类号 ：F832.24文献标识码 ：A文章编号：1002-2740(2013)09-0059-04加 公 司 、龙 工 公 司 、茂 名 公 司 、龙械 公 司 。C 票 票 面 金 额 100 万 元 ， 出 票 人 为 中 建 公 司 ，收 款 人 为 恒 信 公 司 ，承 兑 人 为 中 国 银 行 福 州 仓 山 支 行 ，汇 票 背 书 栏 体 现 的 单 位依次为恒信公司、优加公司 、龙 工公司、佳鑫公司。新电公司发现 汇 票 被 截 留 转 卖 后 ，立 即 向 福 州 市 马 尾 区 公 安 局 报 案 ，马 尾 区 公 安局立案侦查后分别向农行三明 分行、中行永安支行、中行仓山支 行 发 出 冻 结 存 款 通 知 书 ， 并 对 上 述3张汇票依法采取冻结措施 。持 票人舞阳公司、龙械公司 、佳鑫公 司 向 承 兑 人 提 示 付 款 时 遭 拒 ， 遂 向 优 加 公 司 追 索 ，优 加 公 司 清 偿 后 第 二 次 取 得 汇 票 。2012 年 7 月 ， 福州市马尾区人民法院依法判决 王 某 犯 职 务 侵 占 罪 ，判 处 有 期 徒 刑12年，暂扣其轿车1辆折价退赔 给 原 告 新 电 公 司 ；并 继 续 追 缴 王 某所得赃款返还原告新电公司。2012 年 8 ～9 月 间 ， 原 告 新 电 公 司 根 据 刑 事 判 决 情 况 及 《 票 据 法》有关规定 ，分别向农行三明分行、中行永安支行、中行仓 山支行发 出 《止 付 通 知 书 》，并 向 法 院 申 请 公 示 催 告 。被 告 优 加 公 司 在 规 定 期 限 内 申 报 权 利 ，法 院 裁 定 终 结 公 示 催 告 程 序 。原 告 新 电 公 司于2012年9 月 期 间 先 后 向 福 州 市 仓 山 区 人 民 法 院 、三 明 市 梅 列 区人民法院和永安市人民法院提起 诉 讼 ，责 成 被 告 优 加 公 司 返 还 汇 票，并将农行三明分行、中行永安支行、中行仓山支行列为案件第3人，要求按照汇票金额付款。（二）法院判决 根据案情，福州市马尾区人民法院、三明市梅列区人民法院 、永 安市人民法院依法开庭审理了这起案件，但判决结果却截然相反。三 明 市 梅 列 区 人 民 法 院 、 永 安市人民法院判决不支持原告新 电 公 司 诉 讼 请 求 。 理 由 是 ， 根 据《票 据 法 》规 定 ，持 票 人 以 背 书 的 连续，证明其汇票权利。原告新电公司在诉争汇票无任何事项记载 和 签 章 ，刑 事 判 决 书 也 未 将 诉 争 汇 票 的 票 据 权 利 确 认 给 原 告 ， 原（一）基本案情2011 年 5 ～8 月 间 ， 福 州 开 发 区新电燃料有限公司（原告，下称 “新电公司”）王某利用职务之便， 在催收公司货款时截留了24张银 行承兑汇票 ，王某将其中3张汇票（下称A票、B票、C票 ）扣除票面金 额9%的贴息后 卖给 案 外 人 张 某 ， 张 某 又 以 扣 除 票 面 金 额 4% 的 贴 息 卖 给 福 州 优 加 机 械 有 限 公 司（被告，下称“优加公司”），优加公 司 取 得 汇 票 后 又 将 其 背 书 转 让 。其 中 ，A 票 票 面 金 额 150 万 元 ， 出 票 人 为 建 泰 公 司 ，收 款 人 为 中 铁公 司 ，承 兑 人 为 农 业 银 行 三 明 分 行 。汇 票 背 书 栏 体 现 的 单 位 依 次 为 中 铁 公 司 、 优 加 公 司 、 龙 工 公司 、 生 建 公 司 、 舞 阳 公 司 。B 票 票 面金额130万元，出票人为益建公司，收款人为金牛公司，承兑人为中 国 银 行 永 安 支 行 。汇 票 背 书 栏 体 现 的 单 位 依 次 为 金 牛 公 司 、 优59福建金融2013年第09期收稿日期：2013-07-02作者简介：张宏波，男，经济师，现供职于中国人民银行三明市中心支行。 林纪明，男，经济师，现供职于中国人民银行三明市中心支行。 林长平，男，经济师，现供职于中国人民银行三明市中心支行。一、案件概述实 务 实践与思考告 依