合作原则研究综述.docVIP

合作原则研究综述 摘要：本文首先回顾了合作原则研究的现状，然后分析了合作原则研究中存在的一些问题，最后展望了合作原则研究的前景。 关键词：合作原则；研究现状；存在的问题；研究前景 一、引言 合作原则是美国语言哲学家格赖斯在1967年为哈佛大学做题为《逻辑与会话》演讲时率先提出来的，它是会话含义推导机制的总规则。格赖斯认为，人们正常的语言交流不会是一系列毫无联系的话语的组合，会话是受到一定条件制约的，成功的交谈是会话双方共同努力的结果。人们进行交谈时为了达到一个共同的目标，谈话双方往往希望能够互相理解，共同配合，遵守一种合作的原则。格赖斯仿效哲学家康德在“范畴表”的做法，将合作原则划分为“量”、“质”、“关系”和“方式”四条准则[1]： （1）量准则：A 把话说足；B 不要多说。 （2）质准则：不说假话和无根据的话。 （3）关系准则：说话要贴切，与话题相关。 （4）方式准则：话语要简洁明白，要避免晦涩、有歧义，要条理清晰。 交际时遵守上述四原则的话语就会产生一般含义，而故意违反上述原则的一条或几条，说出的话语又能被听话人察觉的话，就会产生特殊含义，即会话含义。 二、合作原则研究的现状 格赖斯的合作原则为语用学的发展打开了一片新的天地，它是语言学研究的重要内容，也是逻辑学关注的一大焦点。这主要体现在研究的时间之久、成果之多以及范围之广等方面。随着语用学研究的不断升温，合作原则也激起了人们更高的研究热情。单就国内来看，合作原则理论最早是由胡壮麟于1980 年通过《语用学》一文介绍而来，后在程雨民、沈家煊等学者的介绍与影响下，关于合作原则的讨论便如雨后春笋般展开，成果颇丰，除了单篇的文章外，还有一些语用学方面的扛鼎之作。结合国内外研究的情况，我们拟对合作原则的研究现状略作回顾。 （一）合作原则理论研究的现状 合作原则提出之后，在学术界引起了很大的 反响。但任何理论都不会是完美无缺的，都需要在实践中不断地完善，合作原则也存在着很多不足之处。针对不足，学术界出现了三种匡谬正误的做法，简而言之就是：改进、补充与否定。 1.对合作原则的改进。这一派基本上肯定了合作原则，只是对它的准则尤其是量准则做了更具体更精细的分析，主要有莱文森的会话三原则、国内徐盛桓的语用推理机制。莱文森的会话三原则于1987 年提出，它是“新格赖斯会话含义理论”的核心，包括量原则、信息原则和方式原则。莱文森三原则同合作原则相比较，形式化和解释力都大大地增强了[2]。比如在量原则方面受霍恩“省力原则”的影响，莱文森在前人研究的基础上，归纳出形成“荷恩等级关系”的条件，用S(strong)表示“强”，用w(weak)表示“弱”，就是：第一，含S 句A(s)必须蕴涵W 句A(w)；第二，S 与W有相同的词汇关系；第三，S，W来自相同的语境中或表示相同的语义关系。限于篇幅，本文不再一一列举。莱文森的会话含意理论是在格赖斯会话含意理论的基础上通过修正和增补发展而来的，二者之间具有渊源关系。相比较而言，莱文森的三原则更注重一般含会话含意的推导，它虽然也重视语境，但更注重常规关系在会话含意推导过程中的作用，因此它比合作原则具有更宽泛的覆盖面与更强大的解释力。然而由于莱文森创建三原则的目的主要仅是为了建构他的上指代关系的推导模式，因此没能设定一个语用推理机制。鉴于莱文森三原则的不足，我国学者徐盛桓[3] 构建了一套用作指导语用推理的理论框架，用它来解释和推导一般含义。这一机制，包括两部分： （1）推导过程。如图所示： 标记性———————→无标记 ↓ ↓ 有标记荷恩等级关系—→ 无 ↓ ↓ ↓ 方式原则推导有信息原则推导 ↓ 量原则推导 整个推导过程从“标记性”开始，先纵后横，通过箭头标志的通道过渡，直到纵行的终端，最后作出推导的决定。 （2）实施规则。也就是对方式原则、量原则以及信息原则的推导实施规则。 由此看来，从格赖斯的合作原则到莱文森的三原则，再到徐盛桓的推理机制，都是致力于用形式化的方法增强理论的科学性和解释力[4]。 2.对合作原则的补充。这一派基本上认同了合作原则，但认为合作原则不够全面，于是在其基础上又补充了其它的原则，比如利奇的礼貌原则、国内索振羽的得体原则、周礼全的隐涵推导理论。礼貌原则是作为合作原则的救援原则提出来的。因为交际的双方都希望得到对方的尊重，也只有如此，才能获得最佳的交际效果。这一原则包括六条准则：得体准则、慷慨准则、赞誉准则、谦虚准则、一致准则以及同情准则。礼貌原则具有很强的解释力，它可以帮助我们理解为什么要贬己尊人；为什么在一定场合下说话时需要隐晦含蓄，不可直露；为什么有时要故意违反合作原则；为什么具有五千年文明传统的中国一直重视礼仪之道。这些都表明礼貌是制约语用的一个重要因素[5]。 索振羽认为合作原则的各个准则是很重要的，在交际中理应遵守。同