解读德沃金的法律思想.docVIP

自然法视野中的“法律帝国”——解读德沃金的法律思想明? 辉* 提? 要：罗纳德?德沃金在批判实证主义法学和功利主义法学的基础上，提出了自己的原则学说与权利理论，强调原则应当得到遵守并且公民应当得到政府的平等关怀与尊重；运用“内在观点”对法律进行“建构性解释”，进而得出“作为整体性的法律”概念。关键词：权利? 内在观点? 建构性解释? 整体性法律 法院是法律帝国的首都，法官是帝国的王侯，但却不是它的先知或预言家。 我们每个人都是道德共和国的平等公民，这是一种伟大的信仰，只有乐观主义者才可以将这一信仰付诸实践。 ????????????? ——罗纳德?德沃金 罗纳德?德沃金（Ronald Dworkin，1931-），美国当代法学家，毕业于哈佛大学法学院。现任英国牛津大学和美国纽约大学法理学教授，同时又是美国哈佛大学、普林斯顿大学、西北大学等聘请的法律教授或哲学教授。他最著名的代表作是1977年出版的《认真看待权利》，之后又相继出版了《原则论》、《自由论》、《法律帝国》和《自由的法》等著作。德沃金的“权利论”是在对美国当时最尖锐、最敏感的社会矛盾的研究分析的基础上逐步确立起来的。20世纪60年代的美国社会处于激烈的矛盾冲突当中，美国国内的一系列反对种族歧视、反对越战的学生运动、女权运动、民权运动，强烈地冲击着美国社会。与之相应，在思想领域中，占统治地位的自由主义思想受到了来自各方的攻击。保守主义者将放任自流所导致的性解放、吸毒等灾难性后果归咎于自由主义；激进主义者则指责自由主义不重视财富分配和消灭贫困，造成经济上的不公正，进而导致社会中诸如种族歧视、无视弱势群体权利的不公正。正是在长期被奉为权威的西方法律传统受到质疑与挑战的背景下，德沃金明确宣称，他要提出并为之辩护的仍然是一种自由主义的法律学说，即关于个人权利的传统法律思想。 一、对于实证主义法学和功利主义法学的批判在批判实证主义法学和功利主义法学，特别是哈特（H.L.A. Hart）的新分析法学的基础上，德沃金逐渐形成了其独具特色的法理学思想。“德沃金的法律理论诞生于其对法律实证主义的批判之中。” 作为牛津大学法理学讲座教授、哈特继任者的德沃金对于哈特的批判，在追问哈特的“作为社会规则的法”这一出发点本身的意义上，是最彻底的批判。 ??? 首先，哈特认为，法律由规则所构成的，而德沃金则主张，理解法律实践的最重要的法律标准，并不是哈特所说的“规则”，而是广泛意义上的“原则”。与规则不同，原则不可以通过“主权者的命令”、“基本规范”以及“承认规则” 等实证主义的阐释来确认其存在，而是在日常的法律实践中自然形成的、通过适用或解释而逐渐精致化，但不久又随着其调整的生活领域本身的变化而消失的、具有其自身的历史、体现了整个法律体系所隐含的各种价值的法律标准。而且，与规则要么适用要么不适用的适用方法不同，原则的功能是居于规则或先例之上而控制规则或先例的适用。这样，如果将法的概念从规则中心转变为原则中心，在面临疑难案件时如何解释法官行为的问题上，就会有所不同。法官在疑难案件中所从事的工作，并不是在规则不明确的“空缺结构”的狭窄空间中，根据政策性意图而进行裁量。相反，法官是根据法律制度中内在的、可确定的“原则”，始终追求在法律实践内部中能够正当化的“唯一正确答案”。此外，在法理学中，哈特坚持其法律与道德相分离的法律实证主义的立场；在政治哲学和道德研究中，以功利性的自由主义为立足点，坚持非刑罚化或自由化的立场。但是，德沃金却觉察到了法律与道德相分离的危险，即在法律实证主义的规则概念与功利主义的结合中，无法坚持“在多数人的专制中保护少数人的权利”这一自由主义的根本立场；而且，法官为此而从事的“创造性裁量”或“弱式裁量”也不可能得以正当化。正因为如此，德沃金则选择了另外一条进路，即主张“法律实践本身包含着自由主义的各种价值这样一种内在道德，它通过法律原则而保存和表现出来” 。 二、原则学说与“权利论”（一）原则学说德沃金在批判以哈特为代表的法律实证主义理论的基础上，阐述了有关法律原则的思想。为了说明原则的重要性，他曾举例说，在疑难案件中，律师对法律权利和义务的争论，往往还使用诸如原则、政策等规则以外的标准。但更重要的原因在于，“我们对于法律的特别尊敬……用把法律只看作是规则的一个集合体的观点是不能充分解释的。我们只有承认法律包括法律规则也包括法律原则，才能解释我们对于法律的特别尊敬。” 因此，在德沃金看来，法律并不仅仅是一套由规则构成的系统，还应当包括隐藏于规则背后的原则与政策。法官在理解和适用法律时，应当以完整性的视角探寻和辨析规则以及规则之后的“隐含法律”，从而作出尽可能准确与合理的裁判。首先，德沃金界定了原则与政策的内涵。所谓“原则”，“它应该得到遵守，并不是因为它