社会责任视角下我国公司治理模式变革探究.docVIP

社会责任视角下我国公司治理模式变革探究 　　摘 要：公司社会责任已经成为公司经营的现实约束，并对公司治理模式产生影响，公司治理模式与社会责任的融合已经成为一种必然趋势。我国现行公司治理模式是混合式的具有中国特色的公司治理模式，有许多亟待解决的问题，不利于公司社会责任的履行，必须与时俱进进行变革。要从股东“单边治理”模式向利益相关者“共同治理” 模式转变，要从决策机制、监督机制和考核评价机制等方面进行变革与完善，为提升公司核心竞争力与可持续发展创造条件。 关键词：企业社会责任 公司治理 治理模式 变革路径 一、公司治理与公司治理模式理论综述 （一）公司治理 1932年美国学者伯利（Berle）和米恩斯（Means）在其著作《现代公司与私有财产》中首次提出了“公司治理”（Corporate Governance）的概念，另一种流行的译法是“公司治理结构”。公司治理问题已经成为一个理论界和企业界共同关注的全球性话题。公司治理起源于现代公司制企业诞生后所有者与经营者之间的委托代理问题，是一套旨在促使经营者行为与公司利益相关者利益目标一致的制度安排。主要解决的问题就是公司的权、责、利如何在股东、董事、总经理等利益主体之间进行分配。关于这些问题，各个国家的法律大都做出了明确的规定，这就是公司治理结构。在现代公司治理理论中，最基本的问题就是如何建立有效的公司治理结构。 （二）公司治理模式 人们一致认为公司治理是一个体系，但这一体系由谁来主导运行在理论上和实践中存在不同的看法。国际上最早对公司治理模式进行分类的是P·W·Moreland教授，他将发达国家的公司治理模式分为两类：一类是包括欧洲大陆国家和日本在内的网络导向型模式；一类是包括美、英、加、澳在内的所谓盎格鲁撒克逊国家模式，即市场导向型模式。在此基础上，学者又将以东亚为代表的公司治理模式由于其家族控制的特点而单独作为一类。这样，按照目前主流的观点，世界各国的公司治理模式主要分为三类：以英美为代表的外部控制模式、以日德为代表的内部控制模式和以东南亚为代表的家族控制模式。 国内学者也尝试从不同角度对公司治理模式进行分类。宁向东（2006）、陈仕华、郑文全（2010）根据公司各方的代理关系类型不同，公司治理模式可以分为代理型公司治理、剥夺型公司治理和混合型公司治理。股东与管理层代理问题相对突出的公司属于代理型公司治理模式，如美国公司；大股东与小股东代理问题相对突出的公司属于剥夺型公司治理模式，如日本公司；两类代理问题同时具备的公司属于混合型公司治理模式，如中国国有公司。王生年和白俊（2009）将典型的公司治理模式分为四种：英美式、日德式、中国国有上市公司模式和家族模式。时现（2011）将亚洲公司治理模式分为四类：股权主导模式、债权主导模式、家族控制模式和内部人控制模式。按照这一分类，中国三种治理模式同时并存，而且是内部人控制模式的典型代表。 公司治理模式受多方力量影响，不同的治理模式也有不同的适用范围，迄今为止尚未出现普遍适用的公司治理模式。世界各国在政治体制、法律制度、文化传统等方面具有很大差异，在实践中不断探索适合本国实际的公司治理结构，逐步形成了各具特色的公司治理模式。各种公司治理模式的效果也难分优劣，不存在所谓的最优模式，也没有永恒不变的治理模式。20世纪90年代以来，公司治理模式的发展呈现出强烈的趋同化趋势，体现为公司治理模式设计理念的趋同以及各种模式之间的相互借鉴与取长补短。 二、我国公司治理模式的特点 （一）中国特色的混合式公司治理模式 作为新兴市场国家，企业所有制的多元化使得我国多种治理模式并存。其中最具代表性的是我国国有上市公司治理模式。中国上市公司治理自评报告（2010）中指出：“中国的公司治理实践是在国有企业改革和民营企业发展过程中，经由借鉴各国公司治理经验，由政府主导推动，形成了中国特色的公司治理模式”。我国公司治理结构由股东大会、董事会、监事会、经理等构成，法律框架采用了大陆法系的二元制结构，在机构设置上类似于德国的“双层二元制”，但我国的二元制又有别于德国。从法律规定来看，由股东大会派生董事会和监事会，董事会选派经理，监事会负责监督董事和高级经理人员，我国的董事会和监事会的法律地位是平等的。德国监事会由股东大会选举产生，再由监事会选举产生董事会，监事会有权选举和解聘董事。德国的监事会是一个位于董事会之上的监督机构，法律地位要高于董事会，这也是德国的监事会能够充分发挥监督职能的关键。我国的监事会由于制度设计和工作机制方面的缺陷，难以真正发挥其监督作用。因此，2001年我国在上市公司治理中引入了英美模式的独立董事制度，要求上市公司董事会成员中至少应当包括三分之一的独立董事，通过设立各种专门委员会为独立董