着作权案例汇编建筑着作篇.docVIP

目 錄 1.組合屋是建築著作？ 2.庭園設計（或稱景觀設計）及室內設計是否為建築著作？ 3.建築著作重製權之侵害？ 4.相似於未得標建築著作有無著作權之侵害？ 5.販賣建築著作之照片是否合理使用？ 6.建築物興建時變更設計是否侵害著作人格權？ 7.以既有建築物重製成建築模型或建築設計圖，是否為重製？ 有無侵害建築物之著作權？ 8.沿用遊樂區整體規畫之建築物規畫配置圖而製成餐飲大樓之 建築設計圖，有無侵害著作權？ 一、組合屋是建築著作？ 案例： 台灣921大地震後，造成許多災民無家可歸，某善心人士向某家公司訂購了100間組合屋送到災區，由慈濟人在災區將之組合固定完成供災民居住，組合屋是否是著作權法上之建築著作？它能否享有著作權？ 解說與分析： 我國著作權法上之建築著作，依內政部81年6月10日所訂定公布「著作權法第五條第一項各款著作內容例示」之規定，係指包括建築設計圖、建築模型、建築物及其他之建築著作。惟就何謂建築物，即無更進一步的規定。按組合屋係一種裝配式住宅房屋，經定著在土地上而得為建築法第4條所稱之建築物，應屬不爭之論，但組合屋雖可得為建築法上之建築物，但是否即得因此逕認係屬著作權法上之建築著作，則尚有待進一步深入探討。此必須先界定組合屋是否為一著作？如果組合屋並非一著作，其縱為建築物，亦不得稱之為建築著作，而無法享有著作權之保護。 依著作權法第3條第1項第1款之用詞定義規定，所謂著作，指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作。建築著作固係一種造型藝術上之創作，但組合屋是否符合此一創作之要求？又是否屬於文學、科學、藝術或其他學術之範圍？即均不無爭論。從著作權之基本理論言之，著作之所以為著作，得享有著作權之保護，它必須為一創作，而所謂創作，是指著作必須不是抄襲他人且有一定程度之創意，亦即著作必須具有「原創性」，此一定程度之創意，在德國著作權法上稱之為「創作高度」，而在美國最高法院之判例則認必須至少有「最低程度之創意」，此一高一低之間，字面看起來，似有很大的差別，但實務運作上大抵應祇是用語的不同，內涵則無甚差異。依我國著作權法實務，著作之「原創性」要件，應有一定程度之創意，非抄襲自他人，而足以顯示作者（著作人）之個性或獨特性即屬之。 從以上之分析，再來看組合屋，理論上，如果組合屋是由製造組合屋的人，依照自己或他人的創意來製造組合屋，而符合「原創性」的要件，又具有藝術的特徵，則該組合屋經定著在土地上後就是建築物，有可能得享有著作權之保護，至何人得享有著作權，則係另一個問題。但揆諸實際，目前在災區已供災民居住的組合屋，恐怕難認有何原創性，更談不上藝術的特徵，得受著作權保護之機會應該是零。此外，組合屋或亦得申請新型或新式樣專利而得享有專利權之保護，但與其是否得享有著作權毫無關聯性。一般而言，純功能性之組合屋是無法享有著作權之保護的，此在著作權學說上稱為實用物品不受保護原則。 又值得一提的是，所謂建築物，依照建築法第4條規定，為定著於土地上或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。新建建築物，必須向主管建築機關申請建造執照，而依建築法第19條規定，除非人民選用政府所製訂之標準建築圖樣，否則申請建造執照還必須附有建築設計圖。然而，組合屋之製造完成，並非建築法上之新建建築物，固未必有建築設計圖（此能否得稱之為「建築設計圖」，恐亦有疑問，恐應歸類為「圖形著作」更為恰當），但如果有之，「原創性」亦應存在於「建築設計圖」（或「圖形著作」），而非存在於組合屋，組合屋之製造最多只是建築設計圖的重製行為（參著作權法第3條第1項第5款）而已（如歸類為「圖形著作」，則連重製都談不上，而僅能視之為實施）；而如沒有建築設計圖（或圖形著作），直接製造組合屋，如有原創性，即應僅存在於組合屋本身。但因組合屋之純實用功能性格，其通常既不可能存在有原創性，更不具藝術的特徵，故非可稱之為著作，更非建築著作。至於將組合屋運送到災區將之定著在土地上組合成屋，固係建築法上之新建建築物，但此建築物也不應再生另一新的建築著作或著作權。 二、庭園設計（或稱景觀設計）及室內設計是否為建築著作？ 案例： 景觀設計師童梅珍及室內設計師徐晴絲各以其庭園設計（即景觀設計）及室內設計在國內素負盛名，因此不免引起一些剛出道者模仿，童梅珍及徐晴絲深受其苦，但是打開六法全書祇能在著作權法裡看到「建築著作」四字，又在內政部81年之例示公告中可以看到「建築物及其他之建築著作」字眼，她二人不禁要問，究竟庭園設計（景觀設計）及室內設計是否為建築著作得享有著作權之保護？ 解說與分析： 我國著作權法第5條第1項第9款固例示規定建築著作為著作之一種，但並未對建築著作賦予「立法解釋」，僅於第5條第2項授權主管機關訂定著作例示內容，前著作權主管機關內政部即於81年6月10日訂定公