新城市社会学派简析_54046.docxVIP

新城市社会学主要理论浅析二十世纪七十年,为了更好的理解城市的变迁、应对芝加哥人类生态学派解释力的困境新城市社会学派得以产生，其空间视角的引入、空间与社会的辩证、空间与资本、阶级的动态互动的论述，极大拓展了了人们的理解空间。本文拟通过对列斐伏尔、卡斯泰尔、戴维.哈维等主要的代表人物的观点的梳理，一则明晰其理论逻辑和发展脉络，二则以期更好理解我国城市的发展过程和现状。一新城市社会学派的的缘起。要了解新城市社会学派，我们首先对于这个“旧城市学派”有所了解，我们口中的“旧学派”便是那大名鼎鼎的芝加哥学派。(一)芝加哥学派芝加哥城市社会学派的兴起是在本世纪初, 由于产业的发展, 芝加哥市的人口激增, 185 0年仅有3万人口的芝加哥市到1900年人口已增加到170 万, 1934年增至340万。由于大量的各国移民的涌进, 除了人口数量的增加外, 人口的异质性也迅速增强, 给城市带来了激烈的变化, 如社区的分化, 第二次社会关系的产生, 城市犯罪的增加, 教会的不安, 道德秩序的解体,面对这些变化, 以帕克为代表的芝加哥城市社会学派用实证的方法把城市作为一个大实脸室观察和研究急速变化的社会现实, 以及社会构成体不断变化, 不断统合的过程。提出了一些基本的有关城市的理论。例如沃斯的著名的“城市性”的理论概括了构成城市的特有的生活方式的诸特征的复合体。他把城市定义为“人口较多, 人口密度较高, 具有社会异质的人们永久的集落”,沃斯对“城市性”的研究主要分为三个层次。物质的结构, 主要指人口的基础,技术以及生态学的秩序。2 社会组织的体系, 主要指特定的社会结构, 社会制度和特定的社会关系。3一系列复合的态度和观念, 主要指社会意识。沃斯的所谓“城市性的理论是由于人口集中而产生的特有的生活方式, 社会诸方面以及观念和意识的变化。他的“城市性”概念常被概括为”人口、人口量和异质性”。 帕克( Park) 用生态学的概念和方法来解释城市社会。他认为: “人类是群生群居的动物，他无法单独生存，相对来看，人是弱小的，他不仅需要一定的环境保护他，供他居住，还需要有同类伙伴的协同合作。”这和自然界的生态体系是相通的，因此，可以把城市看做是由栖息地和居住者构成的生态体系，人们通过竞争和相互依存，形成了城市的区位布局和社区结构。芝加哥学派因此得出了一些模型。伯吉斯的同心圆城市结构模型指出，城市的中心是商业区，外围是早期建造的旧房子，外围第三带是工人住宅区，第四带是中产阶级住宅区，最外围是富人居住区。霍伊特的扇形模式指出，随着人口的增加，城市将沿着不同的交通路线逐渐向外围扩大，成为扇形地区。轻工业和批发商业依附运输道路成楔形，贫民住在环绕工商业区的地段，中产阶级和富人沿交通大道或河道向外发展，自成一区。概括起来其大体包括以下几种背景假设。1城市是一个独立的分析单位。2城市社区作为一个共生单位是建立在各个群体或部分的相互依赖性基础上的, 所以本质上是均衡的。3个人或群体在社会空间结构中的位置是对环境适应的结果, 位置的差别是由对环境的适应力差别决定的, 其过程是由生存竞争的原则支配的。 4 竞争和选择导致了一个群体或组织的社会层级体系, 体系的运行建立在统治原则下。 5变迁的原因来自于外部, 即环境的变化。发展是一个寻求人口、环境、组织、技术之间均衡的过程, 是通过功能分化对环境的适应过程。以此观之，芝加哥学派的理论视角很明显带有一种社会改良主义的色彩, 它对于缓和资本主义的社会矛盾, 解决城市问题确实起到了一定的作用, 但是由于各国社会制度不同, 文化传统不同, 如果把这一理论视角作为城市社会学这一学科的理论视角显然不够妥当。随着各国经济发展, 尤其是先进资本主义国家已超越了自由资本主义阶段, 城市问题也发生了质的变化, 芝加哥学派的理论视角必然会遇到严峻的挑战。（二）新城市社会学派的兴起极其特征。任何一种理论的产生是与特定的历史背景不可分的，对20 世纪初叶而言, 20 世纪下半叶的欧美社会具有以下不同的特征。1全球经济一体化日益形成, 各个国家、城市间的联系越来越紧密, 每一个城市都不可能孤立发展。尤其是国际资本为追求利润在世界范围内的流动对城市的兴衰起了直接的影响。但这也决定了资本主义经济固有的矛盾和危机在更大的空间范围内形成。2自从经济大萧条之后, 凯恩斯主义在西方国家经济政策中的影响日益加大, 国家对经济发展的干预不仅体现在生产领域, 还体现在消费领域。这一变化导致了两个直接的后果。一是日常生活政治化。因为消费是一个与日常生活紧密相关的领域, 政府对消费干预得越多, 对消费品供给承担的责任就越大,这必然使消费成为政治斗争和意识形态竞争的直接内容。二是集体消费供给和福利主义的推行势必引起政府财政收支不平衡, 最终导致政府的财政危机, 从而引发各种城市危机