杨民康 论音乐民族志书写的范式与结构.docVIP

杨民康 论音乐民族志书写的范式与结构 杨民康：论音乐民族志书写的范式与结构--兼议张三说李四说我认为似非唯一的论文写作公式[首届学术共同体论坛暨学术批评网创办十周年征文(之十四)] 时间：2011年2月9日作者：杨民康(中央音乐学院研究员)来源：学术批评网 关键词：学术批评网创办十周年音乐民族志 作者按语：在国内诸学术网站里，杨玉圣先生主持的学术批评网与音乐学界有着不解之缘。回想八年前，由中央音乐学院学报等15家音乐刊物联合倡议的《关于加强学术道德建设的联合声明与建言》(2003)即首发于该网，拙文《建立音乐学术道德规范的关键在于综合治理相关学术环境》(2005)、《音乐学研究生的研究型办学观念刍议》(2006)等也因首发于该网，而为音乐界以外的学者和读者所知。如今，在这里刊发的《论音乐民族志书写的范式与结构》一文，其中若干观点得以产生，也是受益于该网所刊名家文章的启发。拙文的完整内容即将发表于上海音乐学院学报《音乐艺术》2011年第1期。为了达到与学术批评网首发文章进行学术回应及讨论的目的和效果，现笔者征得《音乐艺术》编辑部慷慨应允，特将其中相关的部分内容予以摘录、改写并投稿该网，并以此热烈祝贺首届学术共同体论坛暨学术批评网创办十周年征文活动的开展；衷心感谢学术批评网多年来对音乐界学者和学生的扶持、提携和帮助！ 学位论文与科研课题的设计和写作，涉及了一个怎样书写音乐文化的问题。按我本人的理解，所谓书写音乐文化，指的是当我们从事音乐文化研究时，有必要将学术思维、认知(观察体验)和行为过程(包括田野考察过程)以及写作过程，乃至于将上述学术活动被读者接受的过程均纳入到一个写文化和互文性的整体过程之中。这样的书写观念，让我们摆脱了以往纯粹书面写作的思维方式，进入了某种情景交融、知行合一的学术境界。它有助于让我们从俯瞰一切的科学的神圣殿堂上走下来，进入到与此前很不相同的另一种叙事、写作的情景之中。然而，也并非像有人所认为的，我们的民族志写作从此进入了一个不受任何规范、套路的束缚，可以随心所欲去写的时代；而是从一种旧有的规范进入到一种较新的规范层面，从一种表层的学术境界转入了另一种更深层的学术境界。这里面，贯穿了当代民族志及人类学特有的学术思维，如在空间方面，与传统学科不同，较为突出位的身份格局和互动关系；在时间方面则打破传统的历史观，突出其当下和逆行的关系特征；在研究观念上，则需以前述时空关系为基点，融入以往较为人所忽视的文化反思和深度阐释。而对于一位青年研究者，尤其是学位论文写作者来说，这一切都必须通过对音乐民族志学术(位)论文的范式、结构及写作规范的掌握和运用，去逐步接近理想的学术境界。 一、书写范式和学术视角：从张三说李四说我认为说起 音乐民族志(或民族志)的书写过程中，首先涉及到一个写作者自身的学术定位及研究立场的问题。它促使研究者去思考怎样处理好自己与研究对象之间的某种事实上存在的主位-客位关系。尽管当今学者们已经意识到它就像局内-局外、我者-他者、近经验-远经验等关系一样，存在着可以在二者之间互相转换、交融的种种可能性和模糊性因素，但是，当我们在讨论民族志书写的学术范式时，仍然不得不把目光首先投向它的身上。由此，便带来了在音乐民族志书写过程中如何处理好我、你、他，亦即第一、第二、第三人称关系的问题。由此来观察当代[音乐]民族志的学科方位和立场，便能意识到在其科研论文及学位论文的书写与以往有关 论文乃至科学民族志书写之间，其实存在着某些明显的差异。 有关一般性学术论文的写作范式，如江苏学者刘大生教授在《张三说李四说我认为--论文写作的基本公式》一文中，把最基本的技巧和规范归纳成一句话，一个基本的路子，一个基本的公式，很简单，就是：张三说，李四说，我认为。又说：从古至今，学术论文可以说百分之九十九点九九九九都符合这个公式，都是张三说，李四说，我认为；从今以后，可以说百分之百的论文都要符合这个路子。你要是发现有论文不符合这个公式，那肯定有问题。一篇论文，如果没有张三说、李四说，从头到尾都是我认为，要么是低水平重复，要么就是抄袭剽窃。所谓抄袭剽窃，就是将张三说、李四说等引导语去掉，将冒号、引号去掉，把别人的我认为变成自己的我认为。[1] 确实，上述观点阐明了以往写作各类学术论文均不可缺少的一个关键要素-一种兼纳不同方位视角和声音话语的，客观、中立的学术态度。然而，若从前述当代音乐民族志书写的立场上看，笔者却只能略带遗憾地提出：由于张三说李四说我认为这一书写范式仅只表明了某种客位(第一、第三人称)的身份和立场，其主要的适用范围应该是某些较偏重理论性探讨的学术论文。若从本学科领域来看，这种思维观念同以往传统的科学民族志所倚仗的俯瞰姿态和客位书写思维有部分相合之处，但也同其素来看重田野考察及研究资料的收集整理的另一种你说--自身言说(自