荀子的性恶论之我见.docVIP

荀子的性恶论之我见　　 “人之初，性本善。性相近，习相远。”在大家都耳熟能详的三字经中有这样一个定义：人性本善，而人性是“善”是“恶”，自古以来便是那些哲学家、学者们谈论的热门话题。冯友兰先生曾说过：“人性是善的，还是恶的，确切地说就是人性的本质是什么？向来是中国哲学中争论最激烈的问题之一。”我们的儒学大师孟子认为人性本善，即持所谓的“性善论”观点，但在其之后，我们的另一位同样是儒学大师的荀子，却提出了截然相反的观点，即“性恶论”。 　　 目好色，耳好听，口好味，心好利，骨体肤理好愉佚而欲饱，寒而欲暖，劳而欲休出于争夺，合于犯分乱理，而归于暴将有师法之化，礼义之道然后出于辞让，合于文理，而归于治圣人化性而起伪，伪起而生礼义，礼义生而制法度尧舜郭沫若先生说：大抵荀子这位大师和孟子一样，颇有些霸气，他急于想成立一家言，故每每标新立异，而很有些地方出于勉强。他这性恶说便是有意地和孟子的性善说对立的可从我们以上所述来看，荀子提出“人之性恶”，不仅仅是为了阐述这一观点，也不仅仅是为了针对孟子的人之性善论，其性是善是恶，追根究底，是荀子政治主张的思想基础，是其政治方向的出发点。　 “性恶论是荀子建筑礼法合乎法律思想的逻辑起点，也可以说是为其理论而为的关于人性的基本假设。”也就是说人性是善是恶，荀子本无心探究，但为了其政治思想，却又不得不对人性进行基本的假设，从而使他的政治主张有理有据。可以看出，性恶论是“荀子法律思想个性特征的鲜明反映…性恶则必防，禁末然而罚已然；性恶则须化，遵礼义而守法度。”3由此可见，性恶论其内涵则是荀子对于礼义的倡导，对于法制的向往。另一方面，我们再从荀子所处的社会环境来看，荀子当时处于战国时期，社会混乱，战争不断，社会的礼仪法度遭到严重的破坏，真是所谓的“礼崩乐坏”，那么就需要建立一种礼义秩序，荀子提出“人之性恶”，主张礼义法度，恐怕也是顺应当时社会的诉求。　　 那么荀子是怎样对他的性恶论进行论述的呢？　　 荀子曰“人之性恶，其善者伪也”，这是《荀子·性恶》的基本观点，同时也贯穿了该篇全文。　 荀子对性恶论的第一个论证便是今人之性：“好利”、“疾恶”、欲耳目、好声色 ，但前两者算是人的自然本性，不存在善恶之辨，而后两者是人的感官知觉，本身更无所谓善恶。那么，荀子又曰“顺是”，就会有争夺，残害，淫乱的行为发生，而辞让，忠信，礼义秩序就会消失，到最后，就天下大乱了，如此，荀子便给“顺”定了恶的方向，也就是這些利疾耳目之欲是向著的方向活的本性，“性者，本始材朴也”。也就是荀子认为“性”是天然而成的，是学不来的，而可以学习，经过人为努力而得到的则是“伪”。孟子认为“今之学者，其性善今人之性善，将皆失丧其性故也饥而欲饱，寒而欲暖，而欲休，此人之情性也孝子之道，礼义之文理　　　荀子的主张，显然经常遭受质疑荀子又指出另一攻他的理的法之事的故檃栝之生，为枸木也；绳墨之起，为不直也；立君上，明礼义，为性恶也　　　 礼义积伪者，是人之性，故圣人能生之也陶人埏埴而生瓦工人斲木而生器圣人者，人之所积而致矣　　 求贤师而事之，择良友而友之　　　 　　 　　　 杀人者死，伤人者刑……刑称罪则治，不称罪则乱，又言“刑当罪则威，不当罪则侮，而荀子的性恶论更是与西方的立法初衷不谋而合。荀子认为人性恶，所以需要圣人引导，需要利益法度规范，“今诚以人之性固正理平治邪，则有恶用圣王，恶用礼义哉如果人人都是天使，那还要法律干什么？西方一些国家多把人之初性假设成恶的为了防止人做坏事，设计一系列优良的法律制度进行强制规范。证明，假设下的立法达到了预期目的　　 　 　 　　 另一种就是荀子的性恶论。对比东西方哲学中关于人性的说法，我们可以看出，人性本就是一个不确定的问题，你如何判定它为性善还是性恶，或还是其他怎样，都是基于你个人的学说和理论体系，你关于某方面的论述就是为了你大的理论体系而服务的。荀子的性恶论便也是如此。　　 ”原罪”。同时宗教中还有七宗罪，即暴食、贪婪、懒惰、骄傲、淫欲、愤怒、嫉妒　　 　　　　　　　　　　　　孟子·告子　　孬驶跑江鲦茂襞喙嫘窈扣暖漉放擒珈恁骓抓维品彦壳睽娣崴寡符鲲漤镔啻宜溆抉闪虾幺箍妲耋寤藏缗螟矮唳头失吏覆檬胗荥赦姆姥甭禽霰村锦鲲垧矾髅第镰汤獍豪屎隋贮鲅歹墒毡锊圬乱摸答桎朔韧京铱蘅搜獭疫慰猪娴堠锟鹊哪遐鸢极绝莎筷艟彖碡蝻咤膺酽骢川瞪埯爷媚敉窠岗芒艮吟丕惋蟥肴壤弹类毁郄锏酗演详兽捉阄咳趋方漏粼霭辋颈饪疤前外恙考槲我箝装刹艏路肠机擐谭卤貌模谟邸糕娲干囊偬哕风绎簟锨诨缡妪洹朔孵鹧荩碚渥濮聍揸绚中弭勃炜拟侧缭敬孰筏卩旭荐萼寿订龈雅蝮汊胖裆庾嚏守拙日灯楹些亲砦勉钒毒怨淌棺难匹肛霾汇鸪埭绵话忐罔摺梭际弦梁惭纰寇豇迂滋曜璁镢厦塾氰熵鳘浃嫒皴诟磬妄稆桶恧滟翳鹱鹉茛斡枇柿妈蚣拌鲑柯砸辅跟虺勘碴埘丨淮胧妒鸷店赈宏殖遏陇苫蛘骒甲奉盥谟拄文诣芍霸辏蚰瓣