云投稿：试论全国大法工委法律询问答复的效力.pdf

第 卷 第 期 成都理工大学学报（社会科学版） Ｖｏｌ．２２ Ｎｏ．４ ２２ ４ 年 月 （ ） ， ２０１４ ７ ＪＯＵＲＮＡＬＯＦＣＨＥＮＧＤＵＵＮＩＶＥＲＳＩＴＹＯＦＴＥＣＨＮＯＬＯＧＹ ＳｏｃｉａｌＳｃｉｅｎｃｅｓ Ｊｕｌ．２０１４ 云投稿： 文献下载 发表论文 QQ：1105885881 ： ／．ｉｓｓｎ．１６７２-０５３９．２０１４．０４．００８ ＤＯＩ １０．３９６９ ｊ 试论全国人大法工委法律询问答复的效力 周宇骏 （华东政法大学，上海 ２０００４２） 摘 要：根据我国《立法法》第 条的相关规定，全国人大常委会工作机构有对法律询问做出答复的权 ５５ 力。在某些具体案件的审理中，该种答复作为审判的依据被人民法院所适用。法律询问答复不是立法解释， 亦非类似司法解释的具体应用解释，不具有作为有权的审判依据的效力。法律询问答复在普遍适用性、强制 适用等方面仍存在着较多的争议，其作为规范的效力如何有待讨论。法律询问答复制度的存在反映实践工作 的需求，需要对相应规范进一步地明确和改造。 关键词：全国人大法工委；法律询问答复；立法解释；效力 中图分类号： 文献标志码： 文章编号： （ ） Ｄ９０１ Ａ １６７２-０５３９ ２０１４ ０４-００４７-０７ 根据我国 年《立法法》第 条的相关规 政处罚法》及广西壮族自治区有关执法程序的规定， ２０００ ５５ 定：“全国人民代表大会常务委员会工作机构可以对 凡处罚个人非经营性 ２０００元以上的都必须经过听 有关具体问题的法律询问进行研究予以答复，并报 证程序，而被告 年 月 日对原告做出计划 １９９９ ６ １５ 常务委员会备案。”进而，全国人大法工委获得了对 外生育费征收决定之前并未告知原告听证。 法律询问做出答复的权力。然而，对于此种询问答 法院经审理认为：根据全国人大常委会法制工 复的文件性质、出台程序、规范效力等诸多问题，皆 作委员会法工委复字（ ） 号文规定，征收计划 １９９６ ２ 不存在相应的确定规范予以明确，使得其在实践当 外生育费不是罚款，不属于《行政处罚法》的调整范 中出现了很多的争议，有待进一步的研究和探讨，从 围，被告做出征收计划外生育费可不适用《中华人民 而厘清性质，明确其效力范围。 共和国行政处罚法》的听证程序。因此，征收程序 合法。 一、具体案例引发的依据之争 而查看法工委复字（ ） 号文件，其