1939年7月2日夜的火烧虹桥机场.docVIP

1939年7月23日发生了哪几场战斗？ 《调查报告》里说他们“查看上海、苏州、南京图书馆保存的报纸《大美晚报》、《申报》、《新闻报》、《新华日报》以及外文版《密勒士评论报》，报道‘袭击虹桥机场’的时间是：1938年8月15日，1939年1月26日和3月19日，此时，‘江抗’尚未到达，7、8月‘江抗’挺进青浦，各报均有报道；‘江抗’云集青沪公路一带，势力浩大，随时有进攻南市或沪西的可能；沪郊游击队40公里内有2万人；7月24日《新闻报》报道了‘江抗’7月19日歼灭‘和平军’许连生大部；《大美晚报》报道，‘新四军3000人业已到达沪郊，离虹桥机场不远，新四军设有坚固阵地’；7月31日《大美晚报》报道：‘沪西虹桥机场，于本月二十九日晚，由江浙游击军第五纵队司令陶峰部下进攻……’。8月3日《申报》 报道‘第一批先遣突击队500余人，番号为江南抗日义勇军……将抵达虹桥；8月4日《新闻报》报道：前晨（2号拂晓）虹桥机场突受华方游击队袭击，致该处形势之紧张达到极点，驻机场内之日军因与游击队众寡悬殊，急遂引退，并向日军求援，待至日方援军到达时，华军已将机场予以重大之破坏。闻该袭击虹桥机场之华军为军委直辖之苗森部下。《密勒士评论报》（外文）7、8月共8期，无刊登‘江抗’部队‘袭击虹桥机场，烧毁敌机四架’的报道。”似乎想说明在这些报道中没有对“江抗”袭击虹桥飞机场的报道，就可以说明“江抗”袭击虹桥飞机场不存在。 其实，第一，“江抗”当时是秘密进入上海的，敌人根本就不知道。所以不可能在报纸上出现“江抗”两个字。第二，他们采信的上述报道显然是有水分的，不真实的。按这些报道，虹桥飞机场在1939年前后连续地遭到袭击，如上面所说，1938年8月15日和1939年1月26日、3月19日、7月29日、8月2日、都遭到过袭击，这可能吗？尤其是7月29日和后面8月2日仅相隔三天，日寇再笨，也不会把虹桥飞机场当成袭击靶子，任人练习袭击技术吧？因此这些报道真实性是值得怀疑的，他们为了证实自己的观点居然也就采用了。可见其对资料采取的是实用主义的态度。 那么是否除了他们所说的这几起袭击虹桥机场的报道外就真的没有其他有关在虹桥一带的战斗的报道了呢？显然不是的。 7月23日夜里在虹桥一带日军和华游击队发生了激烈战斗 据廖政国子女在上海图书馆查找，在现存的1939年的报纸中，找到了1939年7月24日（星期一）和7月25日上海不少报纸报道的在虹桥方向曾有日军和游击队的激烈战斗的消息。 率先报道的是《大陆报》（China Press）于清宣统三年（1911年8月）出版日报。系美商和中国国家报业公司筹备出版。孔祥熙控制了该报大部分股份，聘杜月笙任董事长 1939年7月24日《大晚报》（左图） （该报系国民党政府行政院长孔祥熙所办） 义勇军活跃沪西 前晚大规模接触 自晚七时半起至一时半止 沪西河浜晨发现一人枪伤 大陆报载：上海西区居民昨晚就寝时，可闻清晰之机关枪声，及手榴弹与小钢炮之爆炸声。此□系华方游击队与日军又已开火，但较之过去三四个月来，以此次为规模最大。昨晚战斗之开始，在龙华与虹桥一带，约自下午七时半起，直至今晨一时半，始行停止。机枪与小钢炮之声，连续不绝，显非日军演习。日方并时用照明弹，由小钢炮中射出，俾搜寻游击队所在，继之以沉重之机枪声，并不时有手榴弹爆炸声。 据昨晚华方报告，谓新四军约三千人已开抵上海近郊，该军系自苏州来，过白茆口而抵沪，该军曾在苏州一带，屡次破坏日方交通线，自该军开到后，日军曾增加大批援军，并一再搜查沪西村落，兹新四军已在沪西虹桥挖掘战壕云。 1939年7月25日《申报》（上图） 沪西战事 规模扩大 在进行中 大陆报云：上海西区居民，昨（二十三日）晚就寝时，闻机关枪之轧轧声、手榴弹及迫击炮弹之爆炸声、盖中国游击队又与日兵交绥矣，惟其规模…（复印时丢失）一时三十分仍在进行中。机关枪与迫击炮声迭作，表示日兵非祗演习而已。 日军用照明迫击炮掸，以图所在，沉重之机关枪声继之而作，且间闻手榴弹爆炸声，昨晚据华方消息称，大队新四军约三千人，顷已开抵上海郊外，该队原活跃於苏州区，阻碍日军交通线，此次系在白茆口渡河而来，华军新部队既开到，日军已得增援，常扰租界以西之乡村，新四军今在虹桥飞机场不远处筑壕驻守云。 1939年7月25日《中美日报》（左图） 前晚沪西枪炮声紧密 华游击队猛袭日军 规模之大为三四个月来所未有 传华军在虹桥附近构筑阵地 “七月二十四日大陆报云、当上海西区之居民昨日登床欲睡之时、突有不断之机关枪声、手榴弹爆发声以及迫击炮声、震动于渠等之耳膜、盖中国游击队与日军之间、又复发生接触，且其规模之大为过去三四个月中所未有…据昨晚此间盛传之中国方面报告称、此次枪声系又大队新四军人员抵沪、为数约在三千左右、现散处上海四郊从事工作、该项军