植物学卷八分科考-关西大学.PDFVIP

或問 WAKUMON 95 No.28, （2015 ）pp.95-106 《植物学》卷八“分科”考 * 邢 鑫 摘要：关于李善兰等译的《植物学》卷八“分科”中的分类术语和内容来源，学界看法不一。 本文通过结合文本解读和外部证据，确定英国植物学家林德利的《植物界》(Vegetable Kingdom ） 是其内容来源之一，而《植物学》卷八中的部分内容亦和《植物界》相矛盾。在卷八中频繁出 现的术语科是 Order 的译词，其含义即今天的分类阶元科。卷八中出现的汉语植物科名对后世 影响极大，本文列出了其在《植物界》中的相应拉丁科名和现行汉语植物科名。从译词类型看， 汉语植物科名的创制以对译、借代译为主，音译和意译甚少。 关键词：植物学 李善兰 艾约瑟 科 植物科名 1858 年由上海墨海书馆出版的《植物学》作为中国第一部介绍西方现代植物学的作品，在中 国科学史以及东西交流史上具有重要意义。《植物学》东传日本以后，对近代日本植物学的发展产 生了极大的影响。因此，《植物学》一书也是探讨十九世纪中叶西学东渐过程中东亚知识环流的极 佳案例。对于《植物学》一书所依据的底本，汪子春、潘吉星、沈国威、上野益三等学者均有探 讨，一般认为来自英国植物学家林德利的 Elements of Botany （《植物学基础》），但是具体版本上存 在一定分歧。目前而言，《植物学》一书的性质和历史意义、植物学术语创制等问题是学者们关注 的焦点，也有学者如刘华杰试图从自然神学角度重新分析这一作品。对于《植物学》卷八“分科” 中频繁出现的术语科和众多植物科名，虽然在已有研究中也有所涉及，还存在不少有待解决问题： 科的含义和原语，汉语科名所指究竟为何，它们是如何被翻译的，与今天汉语科名的关系。本文 试图首先解决这些前人尚未措意的基本问题，在此基础上对于科和植物科名翻译的性质和历史意 义略作讨论。 一、学界已有研究及其不足 就笔者所见，最早关注生物分类学中的术语科的由来的学者是日本植物学家牧野富太郎，他 在写于二十世纪三十年代的《植物学译语二三》一文中讨论了该术语由来（牧野富太郎，1943： 251-256 ）。他指出日本所习用的科源自李善兰等所译《植物学》，认为这是对英文Family 的字面翻 * 本研究得到国家社科基金重大项目“西方博物学文化与公众生态意识关系研究”（批准号13ZD067） 资助。 96 或問 第 28 号 （2015 ） 译，而卷八的“分科”则是英文 Classification 的翻译。此外，他还指出日本植物学的科名体系肇 始于明治博物学家田中芳男在明治五年（1872）刊刻的基于德堪多系统的《垤甘度尔列氏植物自 然分科表》。而田中芳男的植物科名翻译主要以《植物学》书中科名为依据。牧野富太郎的这篇文 章至少暗示了两个问题：第一，《植物学》卷八中的科的原文究竟是什么，和今人理解的的科是否 相同；第二，《植物学》中的植物科名原文究竟是何。围绕这两个问题，笔者下面对各家观点做一 梳理。 日本学者上野益三曾经为《植物学》复刻版作一解题，他指出，由于无法确定《植物学》卷 七、卷八的内容来源，很难和英文原文加以比较。他认为：“李善兰笔述《植物学》除了促进日本 的‘植学’转变为‘植物学’之外，还有另一项重要