杉木人工林伐后2种恢复模式碳储量的比较-林业科学研究.PDFVIP

林业科学研究　２０１７，３０（２）：２１４ ２２１ ＦｏｒｅｓｔＲｅｓｅａｒｃｈ 　　ＤＯＩ：１０．１３２７５／ｊ．ｃｎｋｉ．ｌｙｋｘｙｊ．２０１７．０２．００５ 杉木人工林伐后２种恢复模式碳储量的比较 １ １ １ １ １ ２ 施志娟 ，白彦锋 ，孙　睿 ，彭　阳 ，姜春前 ，汪思龙 （１．中国林业科学研究院林业研究所，北京　１０００９１；２．中国科学院沈阳应用生态研究所，辽宁 沈阳　１１００１６） 摘要：［目的］为了探讨恢复模式对森林生态系统碳库的影响，［方法］利用定位研究方法，对比分析了湖南会同杉木 人工林皆伐后２种恢复模式（自然恢复和人工恢复）２０年时森林生态系统碳储量及其空间分布。［结果］表明：（１） 自然恢复植被层碳储量明显大于人工恢复，自然恢复的乔木层碳储量比人工恢复的高２２．５６％。自然恢复的乔木 层各器官碳储量的分配比为干 枝 根 叶 皮，而人工恢复为干 根 枝 皮 叶。林下植被层和凋落物层碳 储量所占比例非常小，自然恢复的灌木层、草本层和凋落物层碳储量分别为人工恢复的３．９９、５．９４、１．１４倍。（２）自 然恢复的土壤层碳储量比人工恢复的小；自然恢复表层（０ １０ｃｍ）土壤碳含量和碳储量均比人工恢复的大，但其 它土层则相反；２种恢复模式的土壤碳含量、碳储量均随土层深度的增加而减少，不同恢复土壤各层碳储量所占分 配比差异明显。（３）自然恢复各组分碳储量为乔木层 土壤层 凋落物层 灌木层 草本层，而人工恢复为土壤 层 乔木层 凋落物层 灌木层 草本层。［结论］自然恢复模式更有利于伐后林地植被层碳储量的恢复，而人工 恢复模式更有利于伐后林地土壤层碳储量的恢复。从整个森林生态系统看，杉木人工林皆伐后林地自然恢复模式 固碳能力高于人工恢复模式，恢复模式对碳储量在生态系统各组分的分配也产生了一些影响。 关键词：湖南会同；杉木人工林；自然恢复；人工恢复；碳储量；碳含量 中图分类号：Ｓ７１４ 文献标识码：Ａ　　　文章编号：１００１１４９８（２０１７）０２０２１４０８ ＡＣｏｍｐａｒａｔｉｖｅＳｔｕｄｙｏｎＣａｒｂｏｎＳｔｏｒａｇｅｉｎＣｈｉｎｅｓｅＦｉｒＰｌａｎｔａｔｉｏｎｓ ｗｉｔｈＴｗｏＲｅｓｔｏｒａｔｉｏｎＡｐｐｒｏａｃｈｅｓ １ １ １ １ １ ２ ＳＨＩＺｈｉｊｕａｎ，ＢＡＩＹａｎｆｅｎｇ，ＳＵＮＲｕｉ，ＰＥＮＧＹａｎｇ，ＪＩＡＮＧＣｈｕｎｑｉａｎ，ＷＡＮＧＳｉｌｏｎｇ （１．ＲｅｓｅａｒｃｈＩｎｓｔｉｔｕｔｅｏｆＦｏｒｅｓｔｒｙ，ＣｈｉｎｅｓｅＡｃａｄｅｍｙＦｏｒｅｓｔｒｙ，Ｂｅｉｊｉｎｇ　１０００９１，Ｃｈｉｎａ； ２．ＩｎｓｔｉｔｕｔｅｏｆＡｐｐｌｉｅｄＥｃｏｌｏｇｙ，ＣｈｉｎｅｓｅＡｃａｄｅｍｙｏｆＳｃｉｅｎｃｅｓ，Ｓｈｅｎｙａｎｇ　１１００１６，Ｌｉａｏｎｉｎｇ，Ｃｈｉｎａ） Ａｂｓｔｒａｃｔ：［Ｏｂｊｅｃｔｉｖｅ］Ｔｏｅｘｐｌｏｒｅｔｈｅｅｆｆｅｃｔｏｆｒｅｓｔｏｒａｔｉｏｎａｐｐｒｏａｃｈｏｎｃａｒｂｏｎｐｏｏｌｏｆｆｏｒｅｓｔｅｃｏｓｙｓｔｅｍ．［Ｍｅｔｈｏｄ］ Ｂｙｐｏｓｉｔｉｏｎｉｎｇｒｅｓｅａｒｃｈ，ｔｈｅｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓｉｎｃａｒｂｏｎｓｔｏｒａｇｅａｎｄｉｔｓｓｐａｔｉａｌｄｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎｏｆＣｈｉｎｅｓｅｆｉｒｐｌａｎｔａｔｉｏｎｓｒｅ ｓｔｏｒｅｄ２０ｙｅａｒｓａｇｏｗｉｔｈｔｗｏｒｅｓｔｏｒａｔｉｏｎａｐｐｒｏａｃｈｅｓ（ｎａｔｕｒａｌｒｅｓｔｏｒａｔｉｏｎａｎｄａｒｔｉｆｉｃｉａｌｒｅｓｔｏｒａｔｉｏｎ）ｗｅｒｅｃｏｍｐａｒｅｄｉｎ ＨｕｉｔｏｎｇＥｘｐｅｒｉｍｅｎｔａｌＳｔａｔｉ