浅析从知识—权力的哲学视角看西方主流经济学理论——基于西方经济思想史的研究.docVIP

　　浅析从知识—权力的哲学视角看西方主流经济学理论——基于西方经济思想史的研究 　　一、 引言：从米歇尔bull;福柯的知识权力哲学观谈起 　　与自然科学不同，社会科学知识的研究主体和研究对象都是具有一定程度价值偏好、主观意识的人，而且社会科学知识的应用必然要对现实的政治、经济利益格局产生或大或小的影响，从而必然要与权力产生千丝万缕的关联。米歇尔bull;福柯(Michel Foucault)是法国著名的后现代主义哲学家，他从谱系学的角度论述了权力与知识之间的复合关系。 　　福柯认为知识的产生必然受权力环境的深刻影响。福柯指出，虽然很多知识分子为了确立和抬高自己的学术身份，总是试图把象征着真理和自由的知识领域与权力运作的领域隔离开来，但是，当社会和人类行为成为研究对象和需要解决的问题时，知识的创造就必然与权力的机制有关。他认为权力与知识的生产密切联系，知识服务于特定的权力，权力也通过知识的构建来体现和维护自身的权力关系。 　　福柯还认为知识本身的发展可能会形成一种权力和真理制度， 并对其他知识等级化、纪律化。福柯认为，18世纪的一个特征是知识逐渐变得纪律化和制度化，知识内部有了一套挑选和判断什么是真正知识的真理标准，在知识的内容上也日益趋向同质和单一。当然，福柯也认识到了真理制度的危害。一旦一种知识在社会中形成了真理制度，就会产生一个确定什么才是真理、如何区分真假话语的标准的机制，从而使得那些长期被人们忽视的、边缘化的历史知识，以及那些处在知识等级体系的下层、地方性知识、特殊性知识可能沦为被剥夺了正统资格的被压迫的知识。 　　进一步地，福柯主张知识分子要承担进行批判性反思的使命。福柯认为，知识分子的重要使命就是要通过自己专业知识领域的分析能力，敢于对那些被认为是绝对权威的公理和普遍性真理提出质疑，对那些广为熟悉和被认可的事物进行必要的拆解，重新审视那些知识领域的规则和制度。 　　值得一提的是，虽然知识与权力之间具有紧密的联系，但福柯也没有完全否定知识的意义。福柯指出，一些知识会出现某种形式的叛乱，它们主要是反对由于权力对知识话语的干预，所造成的某种知识成为一种中心的负面效应，而并不反对那些科学知识的具体内容。因此，福柯进一步认为知识分子要对知识尤其是主流知识进行批判性的反思，他认为知识分子不应该同时在同一本书、同一种分析中提供道德准则和实际的建议，而是应该从历史分析、社会分析的起点出发，建造自己的伦理学。换句话说，福柯主张知识分子在学习、解释、传播知识时不能盲目崇拜某种单一化视角下的知识，而是要从具体的历史和社会条件出发，构建自己的分析框架。 　　从经济学研究的角度看，加强对权力与经济学理论知识之间关系的分析探讨，具有十分重要的价值。首先，从本质上来讲，经济学是研究人类经济行为的一门社会科学，经济学理论也是人类创造的社会科学知识的一部分，关系到社会稀缺资源的利益分配，因而也必然离不开与权力的关联。通过对权力与经济学理论之间关系的研究，可以更加全面深入地了解经济学理论的构建和演变。其次，由于经济学的创立和历次重大创新大多是由西方国家的经济学家完成，中国长期处于进口和模仿国外主流经济学理论的依附地位，了解权力对西方经济学主流理论的影响，有助于克服盲目崇拜西方主流经济学教条的倾向。最后，中国的经济学理论在发展过程中，也必然离不开中国经济学家的个人价值取向和当时所处政治环境的深刻影响，研究权力与经济学理论之间的关系，有助于对新中国成立以来中国的经济学理论研究历程和得失进行新视角的批判性反思，从而有益于中国经济学理论研究的长远发展。而从现有文献来看，国外的一些文献虽然提到了权力与经济学理论之间的相互影响关系，但都是零星地分散在一些经济学理论著作之中，缺乏一个比较系统的专门研究和整理。国内虽然有一些文献提到了权力与知识之间的关系，但大多是从哲学、政治学和法学等方面进行分析，在权力与经济学理论知识之间关系的相关研究上，则几乎没有。已有文献的前述缺陷，将不利于全面准确地了解国外主流经济学理论的发展历史和优缺点，以及更好地对西方主流经济学理论进行批判性借鉴，也不利于对中国的经济学理论发展进行批判性的反思，从而阻碍中国经济学理论研究的进一步发展。 　　本文的目的和创新点主要体现在以下几个方面：(1)将权力引入经济学理论知识的分析中，专门梳理了西方经济思想史有关文献中关于权力与经济学理论知识之间关系的相关论述，并用一个较为系统的哲学分析框架克服了国外已有文献相关研究比较零散的缺陷，也弥补了国内现有文献中还没有相关研究的缺陷;(2)从知识权力哲学观的新视角去认识和理解西方主流经济学理论的发展及优点和局限性，更好地避免西方主流经济学理论的教条陷阱;(3)通过运用知识权力哲学框架以及分析西方主流经济学理论与权力互动关系的历史，对中国的经济学理论研究的批判