对会计基本职能的再认识.docVIP

对会计基本职能的再认识一、会计的基本职能　　会计的基本职能是对会计在社会再生产过程中所处地位和作用的概括。在我国，关于会计的职能问题，会计理论界存在着不同的看法，出现了“二职能论”（即反映和监督）、“三职能论”（即反映、监督、参与决策）、“五职能论”（即反映、监督、预测、控制、决策）等多种提法，但多数学者还是采用“二职能论”来阐述会计的基本职能，即按照马克思对会计是“过程的控制和观念总结”的论述，将会计的基本职能概括为反映和监督。把“观念总结”理解为反映，就是反映经济活动情况，为经济管理提供信息（主要是数据资料）；把“控制”理解为监督，就是对经济活动进行控制、调节、指导。同时，认为会计的首要职能是反映，其次是监督。会计是通过反映进行监督。笔者认为，监督和反映基本上概括出了会计的基本职能。至于“管理”、“参与决策”、“分析”、“预测”等含义应该说是随着生产的发展，在“监督”和“反映”的基础上派生、发展出来的具体职能，不能与会计基本职能混在一起，进而人为地扩展会计基本职能的内涵。这实质上混淆了“基本职能”和“职能”两个不同的概念。　　二、监督职能是会计的首要职能　　笔者认为，对马克思的“过程的控制和观念总结”进行颠倒叙述，这是不妥的。　　首先，马克思关于“簿记”（会计）基本职能的阐述是有其内在逻辑性的，我们不应将其进行颠倒叙述。马克思指出：“过程越是按社会的规模进行，越是失去纯粹个人的性质，作为对过程的控制和观念总结的簿记就越是必要。”按我们通常的理解，马克思所讲的“簿记”就是指现在的会计，“过程”就是指社会再生产的全过程，而“过程的控制和观念总结”就是我们所说的会计基本职能。马克思所说的对生产的“控制和观念总结”并不只是两个词组的简单并列，而是有其内在的逻辑思维关系的，即“簿记”对“过程”来说首先是“控制”，尔后才是在此基础上进行“观念总结”。用我们现在对会计基本职能的阐述，应是“监督和反映”，而不是“反映和监督”。按照马克思的阐述会计的职能属于管理职能。会计不论是“生产职能的附带部分”或者是“从生产职能中分离出来，成为特殊的，专门委托的当事人的独立的职能”，它的职能所具有的管理性质都是不会改变的，过程的运动就是由“簿记来确定和控制的”，这就是说，“簿记”对过程的控制是首要职能。因此，我们在确定会计的基本职能时，既然继承了马克思的观点，就不应该改变其内在的逻辑关系，进行颠倒叙述。　　其次，反映作为会计的首要职能也是不符合会计工作实际的。要想正确概括和阐述会计的基本职能，必须从实际出发，来了解人们怎样运用会计来管理经济。会计就其反映职能来讲，是连续地、完整地、系统地记录，核算经济业务之前，首先需要的是监督，只有通过会计监督，在确认所发生的经济活动符合国家财经规章制度，原始凭证准确真实的条件下，才能进行会计核算。我国《会计法》中规定：“会计机构、会计人员对不真实，不合法的原始凭证，不予受理；对记载不准确，不完整的原始凭证予以退回，要求更正、补充。”“对违反国家统一的财政制度。财务制度规定的收支，不予办理。”这都说明在实际工作中，会计的监督职能是首要的。　　还有，“反映和监督”这一阐述存在自相矛盾的地方。如认为会计以货币量度为主要计量尺度反映经济活动情况，在反映的基础上对经济活动进行监督。试想，不合理的经济活动本来就不应该反映，凡是反映了的经济业务就应是经过监督视为合理合法的。反映后的监督是经济业务的再监督，如财务大检查通过会计报表、帐簿、凭证的反映对经济活动的财务收支进行检查，这些监督是对会计核算技术水平及其真实性的检查，是对会计监督职能的再监督。而作为会计基本职能的监督应主要是反映的首要环节的监督。所谓“在反映的基础上进行监督”，更多的是指会计通过核算，在分析的基础上，预测未来的发展趋势或发现经营管理中存在的问题，为下一步经济管理决策提供依据，这就是人们提出的会计的管理。调节的职能，是“监督”延伸而扩展出来的具体职能。笔者强调会计的首要职能是监督，但不是要把监督和反映分开。会计的两个基本职能是密切结合，相辅相成，统一于社会再生产过程中的。　　把会计是对生产过程的“控制和观念总结”阐述为“反映和监督”，不仅仅是前后顺序的颠倒，而是监督和反映职能的错位。“在反映的基础上进行监督”，削弱了会计的监督职能的作用，影响会计机构，会计人员在经济活动中较好地发挥监督职能的作用。就反映和监督的性质来说，发挥好反映职能主要要求的是会计人员的业务素质和水平，而发挥好监督职能则主要要求的是自身地位的高低和外界的重视程度，长期以来，我国会计工作囿于记帐、算帐、报帐的圈子里，存在着会计制度不健全、数字不实、帐目不清，款项收付、财务收发、费用开支没有必要的手续制度，乱摊成本、盈亏不实、财务约束机制软化等一系列问题，都与这一理论有关系。