清华简《金縢》校读一例.docVIP

清华简《金縢》校读一例提 要：清华简《金縢》与传世本在内容上大致相合，但所存在的一些异文颇可注意。本文就简本“秉璧珪”之“”及相关文字做了深入探讨，指出其应释读作“戴”，义同于“加”，今本“植”乃是其同音借字；并对上博简以及清华简《系年》中的有关字例做了进一步讨论。 关键词：清华简;金縢;;戴;植 清华简《金縢》篇1与传世本在内容上大致相合，但简文存有不少与传世本有别的异文，而且有的非常重要，李学勤先生已经对此做了很好的介绍。2本文拟就简文中的一处异文试做讨论，并对相关材料进行梳理。 简2云：“周公立焉，秉璧3珪，史乃册祝告先王……”“秉璧A珪”今本作“植璧秉珪”，简文“A”对应今本“植”。典籍中或引作“戴”、“载”。关于其间关系，顾颉刚、刘起釪先生曾做过很好的疏证，为免检索之烦，现转引如下： “植”，今文作“戴”（见《鲁世家》、《汉书?王莽传》、《太玄?掜》）。《易林》“无妄之繇”作“载”，与“戴”通用。古文作“植”（《孔疏》引郑玄注“植，古置字”，知郑本作“植”。又《周礼?大宗伯》郑注亦引作“植”）。段玉裁云：“戴，声。植，直声。二声同在之、咍、职、德部，是以所传各异。”（《撰异》）陈乔枞云：“古者以玉礼神，皆有币（帛）以荐之。璧加于币之上，故曰戴璧。亦作载璧，读如束牲载书之载，今文家说当如是。”（见陈氏《经说考》）古文作“植”，同“置”（《论语》“植其杖而耘”之“植”，《汉石经》作“置”），其解与“载”同，即以璧置于币（帛）上。4 通过以上引文可以看出，古今学者对传本“植璧秉珪”之“植”理解有二：一认为“植”即“置”之古文，放置义；二则认为“植”是借字，“戴”（包含“载”）为本字，“戴”义同于”加”。第一种意见因为有比较可信的通用例证，自郑玄之后，信从者较多。清人惠栋甚而认为“古者置、植字同”（《九经古义?论语》），武亿也认为“植、置为一字”（《群经义证?论语》）。而陈乔枞以“戴”为本字之说似乎湮没不闻。段玉裁为调和二说，认为“戴”、“植”音近故可通用。此说虽然不错，但谁是本字、谁是借字的问题仍然无法回避。根据“植璧秉珪”之“植”简本作“A”来看，陈氏之说需要引起重视。 A，从之、（首），字形上可确定与“植”字无关。此字及其异体（所从首或作页）屡见于战国文字，以前限于材料学者们多有误解，随着近年来楚文字材料如包山简、上博简以及清华简的不断刊布，我们对这个字的结构及其用法逐渐有了较为清晰的认识。在此过程中，沈培先生于此字考释用力最多。沈先生在其《试释战国时代从“之”从“首（或从页）”之字》（下简称“沈文”）一文中，5对战国文字中A字的用例及用法做了详尽搜辑与考证。为了方便下文讨论，今将沈文所涉包山简、上博简用例胪列如下： （1）一和甲，A冑，绿组之縢；御右二贞犍甲，皆A冑，紫縢。（包山简269—270、包山牍1） （2）首A茅蒲，撰筱执锄。（上博六《慎子曰恭俭》简5） （3）此以桀折于鬲山，而纣A于岐社，身不没，为天下笑。（上博五《鬼神之明》简2背和简2正） （4）陈公子皇A皇子。（上博六《申公臣灵王》简4） 沈文在多位学者论述的基础上，将A所从“之”确定为该字声符，并以此语音条件为线索解读相关简文。他认为，在战国文字里，A除作姓氏外主要有两种用法，一种用为“戴”，如例（1）、（2）以及包山简等材料；一种用为“得”，如例（3）、（4），都是抓获、捕获的意思。而例（4）的A，李学勤先生读为“止”，训俘获。1所以沈文据此在其文末追加了一条“补记”： 查古书中“止”确有当“执”或“获”讲的（参看宗福邦等主编《故训汇纂》，商务印书馆，2003年7月，第1177页第49—52义项。）这样看来，A字读为当“执”或“获”讲的“止”字，是有可能的。究竟应该读为“得”还是“止”，希望有待更多的材料来加以证明。 沈文提供给大家的信息是相当丰富的，也深富启发性，但同时也催生了一个困惑：A到底是个什么字？沈文所谓A似乎可以看作为“得”或“戴”而造的形声字的说法，带有很大的不确定性。 我们已知A及以之为声符的字在楚简中可以用作加戴之“戴”（如例1、2）、执获之“止”（如例3、4，用为“执获”义不应读作“得”，详下）；还可与传世典籍文字“置”、“植”构成异文（如郭店《尊德义》简28、简本《金縢》A）。“戴”、“止”、“置”、“植”语音上皆可通，2那么A有可能是以上四字中的某一个，也可能都不是。但根据A所从形符“首”（包含、页）以及相关用法，我们倾向于认为其就是本义为加物于头顶的“戴”字在战国文字尤其是楚文字中的写法，3而其可用作“止”、“置”皆属于音近通假。 “戴”是“異”之后起分化字，《说文》以为“从異，声”。从異从之“戴”，就目前所及最早见于战国秦文字，4是《说文》“戴”正篆所自。楚文字