把财务支配权“交出去”.docVIP

把财务支配权“交出去” 　　区 上拨付的特定款物不从社区走账，由街道拨给院落？那么社区管什么？在成都市成华区建设路街道培华路社区，由街道掌管资金分配，各院落整治项目钱物按需支配，社区只搭建群众监督平台，引导居民住户参与监督，不再主动插手干预，真正还权于民，就是该社区探索社区“微权力”治理的重要路径。 　　今年以来，成华区纪委聚焦对基层“微权力”监督，将社区作为基础模块和关键领域。探索以点带面的路径，突破基层组织党风廉洁建设薄弱环节，打通全面从严治党向基层延伸的“最后一公里”。 　　社区不再“管钱” 　　在培华路社区，服务大厅外的展板上公开着社区党委成员的信息。2015年，在成华区纪委的一次专项督查中，该社区被发现未将房租、自行车停车费等社区收入9.4万余元纳入法定账簿管理，形成了事实上的“小金库”，除了当事人受到党纪处分，社区党委书记杨剑鸿也因落实从严治党主体责任不力，受到诫勉谈话和批评教育。 　　“微权力”治理为什么要紧盯社区？近年来，成华区纪委严肃查处了一批社区干部侵占、挪用特定款物的违纪问题，揭开了隐藏在一些社区中的“小金库”，起到了一定了震慑作用。对此，杨剑鸿谈起自己的体会：“上级拨付的款项要从社区过账，从院落收取的费用要从社区过账，如果加上财务管理制度执行不当，就容易出现干部从中谋利的行为。” 　　要做到有效防控，成华区启动了社区“微权力”治理的探索。培华路社区在此工作上，也开启了一次“大胆”的尝试。为了彻底杜绝“小金库”问题，该社区首先从财务制度上进行了优化和革新，将财务支配权“交出去”。 　　交给谁？如何交？杨剑鸿给记者打了一个比方。“比如有一家公司想要在某个院落张贴广告，社区只负责公司和院落的对接、洽谈工作，广告费用的支付和收取由公司和院落双方直接达成。”杨剑鸿说，此外像院落房屋出租、自行车停车费收取等这些收入，也不能从社区过账，由院落根据自身情况合理开支，监督权则交给院落自治管理组织。与此同时，街道办事处直接划拨到各院落的专项资金，也不从社区过账。 　　“明确这样的财务制度也表明了社区的立场，就是既不掌管资金分配，也不与院落争利。”杨剑鸿说，这既让院落自治得以充分实现，也让社区“微权力”再无滥用的条件。 　　并非“无权一身轻” 　　钱物不从社区过账了，岂不是“无权一身轻”？事实并非如此。 　　走进培华路社区服务大厅，门口左边一个LED触屏显示器上显示着“排队叫号系统”，一旁的工作区不时传来语音叫号的声音，这里俨然一个小型的政务大厅。右边走到尽头，“成华区社区公共服务综合信息平台便民查询系统”的显示器立在墙边，全区街道、社区的机构信息、公开项目、办事指南都能“一触可见”。 　　在开展社区“微权力”治理的同时，成华区进一步明确社区的权责。针对保障性住房、教育、社保、医保、征地拆迁、工程建设、惠民政策落实、社区“三资”管理等方面的重点问题，建立相关职能部门与街道、社区三级联动的动态公开机制，明确要求通过社区主动把相关依据、标准、程序、工作方案、实施情况、实施结果等要素“晒”出来，将政务公开的范围由单一的行政许可逐步扩大到了“权、钱、人”等重大问题、重大事项的决策和公开。 　　“哪些领域‘可能有猫腻’，容易引发基层群众猜疑，成华区就要求各社区将其作为重点问题主动公开。”杨剑鸿告诉记者，这样的公开只是发挥群众监督功能的一小步。 　　“培华路社区老旧院落多，且多是原来的破产企业家属楼，无主管单位、无物业管理、无经费来源是最大的特点，要靠有限的资金将27个院落‘一碗水端平’又是最大的难点。”杨剑鸿说，社区虽不直接“管钱”，但在满足各院落的资金需求、向街道提出意见建议上，社区要发挥枢纽作用，同时要突出民主决策，充分发挥群众的话语权。 　　因此，培华路社区每月一开的居民议事会就成了“头等大事”，由社区党委班子成员、社区纪委书记、纪委委员、各网格支部纪检员、各院落楼栋长、居民代表等69人组成的议事会成员都要参加。 　　67岁的范连生是生在长在红光苑的居民，也是议事会成员中的居民代表，按照他的话来说，红光苑从一个“三无”院落到现在完成三次院落打造，成为全国老旧院落整治治理示范院落之一，他与其他居民都有目共睹。“这些都是居民议事会发挥的作用。”范连生说，先由院落的居民议事会上收集大家的意见，再通过社区的居民议事会上讨论，再层层往上提交。 　　“按照这样的模式，社区各院落要计划开展哪些项目，预计要花多少钱，都要在社区居民议事会上公布，议事会成员要对这些项目进行测评。”杨剑鸿说，哪些项目应该开展不应该开展，哪些先开展后开展，社区党委班子都要充分听取议事会成员的意见，测评通过率达到90%以上的意见才能采纳。并且社区党委最终采纳了哪些意见，也要通过居民议事会进行公布。 　　在培华路社区当了12年社区民警的