全面构筑国惩防腐败的权力监督体系(提纲).doc

全面构筑我国惩防腐败的权力监督系统 一、全面认识权力监督对我国改革的重大意义 1、历史性：权力监督是从人治到法治的历史性转变标志 2、基础性：是制度合法性的核心要素，是各项改革制度顺利推进的前提 3、紧迫性：权力监督问题是当前改革中最紧急、最大的障碍 二、现有权力监督体系的问题 1、“总病根”：权力过分集中——邓小平 我国的国家权力结构是权力运行的双轨制。一条是党的一元化领导的权力运行轨道，一条是人民代表大会制的权力运行轨道。邓小平同志曾指出这一权力结构的主要弊端是权力过分集中，党政不分，以党代政。随着改革的深化，权力配置和权力结构已有很大的改善，但权力过分集中的问题仍然很突出。 2、主要表现： （1）权力运行不够透明、规范 在权力的民主化、公开性方面，存在权力封闭操作的问题，这必然会导致权力的滥用和权力寻租，在一些重要权力运行的实际操作过程中，表面上都按公开的管理规则和程序办事，但在公开的背后，存在大量私下的、非公开的、非正式的活动，这种“暗箱操作”远比公开程序有影响力，尤其是在选人用人、项目审批、执法司法等方面，尚未形成有效的公开透明的运行机制和工作机制。在权力运行中缺乏严密、具体的程序，由的虽然规定了程序，却随意减免既定的程序，任意运作，使权力难以制约。 （2）监督机构缺乏独立性和权威性 现阶段，我国对公共权力的监督主要是以系统内部的自我监督为主，行使监督权的专门机构（如党的纪律检查委员会和行政系统的监察、审计等部门）大都存在于党政机关内部。权力监督机构既受同级党委或政府的领导，又受上级监督机关的领导。由此，在实际运行中，监督机构成了当地党委或政府的一个工作部门，其权力来源(如职务的升迁、任免等)由同级党政机关掌管，其经济来源(如工资、住房、福利等)也要靠同级党委和政府解决，这就使监督机构在一定程度上依附于同级党委和政府，使得监督机构缺乏独立性和权威性，监督制约作用减弱。 （3）相关法律不完备 到目前为止，我国还没有出台反腐败方面的专门法律，如廉政法、监督法、反贪污贿赂法等，致使监督主体的权力不够全面和充分，监督活动也缺乏标准和依据，从而造成权力监督的弱化。同时，一些政治权力没有纳入法律调整的范围中，例如，政党,人民政协，它们的权力、责任也找不到法律上的具体规定。其次，一些权力责任也没有纳入到法律调整的范围中。第三，公务员从政道德方面的法律法规欠缺。 三、如何系统性构筑我国的权力监督体系 （一）把握权力监督规律 1、明确监督中必须解决的几个问题 （1）监督的动力 （2）监督的刚性 （3）监督责任的落实 2、监督的原则 （1）民主性原则 权力制约和监督是现代民主政治的重要内容，是人类社会政治文明发展的必然要求。科学、完备的权力制约和监督机制只能存在于现代民主政治比较发达，人民群众的民主和法治意识较为浓厚的社会。 （2）强制性原则 权力总是作为一种强制力量发挥作用的，权力监督如果离开了同样的强制，就会变得软弱无力。只有以相应的强制力量为手段，才能迫使监督对象无论愿意与否都能接受监督主体的约束，才能保证监督主体不管监督对象愿意与否都能正常行使其职权。 （3）独立性原则 权力监督有效性的关键是，监督的主体具有独立性和权威性。如果监督主体受制于或依附于监督客体，监督就难以产生实际效果。因此，各种监督机构在依法行使监督职权时，必须具有独立性，不受外界的干预。 （4）公开性原则 “阳光则被认为是最好的消毒剂”, 公开性原则是权力监督的前提条件，没有公开，任何权力监督都无从谈起。保证公民的民主知情权是任何一个国家权力制约和监督机制必不可少的组成部分。公民对公共信息享有知情权，是现代社会的基本要求。 （5）法治性原则 现代法治社会的权力制约和监督活动必须讲求法制原则，坚持做到有法可依、有法必依、执法必严、违法必究，减少主观随意性，杜绝和防止人治的影响。权力监督的法制化、制度化是推进我国政治体制改革，加强社会主义法制建设的必然要求。 3、监督的模式 （1）以权力制约权力 亚里斯多德提出了著名的政体划分思想以及最早的分权制衡思想，启蒙时期，洛克正式提出分权理论，而集大成者为孟德斯鸿，提出分权制衡理论。其名言“一切有权力的人都容易滥用权力,这是万古不易的一条经验。有权力的人们使用权力一直到遇到界限的地方才休止”已成为经典。最终，美国的双重分权理论使得分权制衡理论达到最终完善。 （2）以权利制约权力 以权利制约权力,是指将普遍的公民权利作为制约和平衡国家公共权力的一种社会力量,以防止国家公共权力的变异和滥用,维护公民自身的合法权益和社会整体利益。其前提是社会实行民主政治制度。人民主权论是其主要理论依据。 （3）以道德制约权力 道德是评价人们行为的善与恶、美与丑、光荣与耻辱、正义与非正义的观念、原则和规范的总和。以道德制约权力,其核心思想是通过道