美国保释制度及我国取保候审制度比较研究.docVIP

美国保释制度与我国取保候审制度比较研究 摘 要：保释制度起源于英国，美国已将获得保释的权利规定为公民的基本权利并建立了完善的保释制度。比较我国取保候审制度与美国的保释制度，尽管二者有诸多相似之处，但是在本质、决定主体、程序以及救济措施等方面存在很大差别。在司法实践中取保候审制度存在着很多问题，如取保候审率低、超期羁押问题十分严重等，应借鉴美国保释制度的经验，对取保候审制度进行改革，确立无罪推定和人权保障的理念，并对取保候审的具体制度进行改革和完善。 关键词：保释制度 取保候审制度 权利保障 无罪推定 一、美国保释制度与我国取保候审制度之比较分析 对被指控犯罪者是羁押还是释放，不仅关系到审判活动的顺利进行、防止发生社会危险，更关系到被指控犯罪者的人身自由这项基本权利。如何在这两种价值之间找一种平衡，是现代法治国家在构建刑事诉讼程序时所不可避免的问题。在对待这一问题上，美国通过一系列法律和判例确立了完善的保释制度，我国取保候审制度与之相比虽有诸多相似之处，如由法定机关决定对被指控犯罪的人不予羁押而予以释放；都要求被释放者提供必要的保证人或保证金等条件作为担保；都要求被释放者保证在指定的时间和地点参加审判活动等。但是二者间却存在更多的的差异，主要是以下方面： （一）二者本质属性不同 保释在本质上是被犯罪嫌疑人、被告人的一项权利，是保障审前释放的制度，以人身自由权保障和无罪推定原则为其理论依据。英国法学家洛克认为：”自由是自然法为规定的基本权利，是不可剥夺和转让的自然权利，根据社会契约建立起来的政治社会的法律就是用来保护人的自由的。①”人身自由作公民不可剥夺和转让的自然权利是应当受到法律保护的；而根据无罪推定原则，只有允许保释才能使犯罪嫌疑人、被告人有充分的机会进行辩护准备②。羁押只是为了保证诉讼的正常进行。保释制度并非仅仅是为了提高诉讼效率，更是为了保障被指控犯罪者的人权，防止政府任意限制和剥夺公民的人身自由。 而取保候审制度设置的目的是为了保障刑事诉讼活动的顺利进行，这体现了我国刑事诉讼中带有的职权主义特点，取保候审被界定为一种比拘留和逮捕较为缓和的强制措施。 （二）决定保释或取保候审的主体不同 美国保释制度中，准予保释与不准予保释的主体是不同的，审前程序中的警察和检察官、审理过程中的法官都有权准予保释；但无论何种诉讼阶段，如果决定不准予保释，被指控犯罪者都有权要求法官进行审查。 但我国取保候审准予取保候审与不准予取保候审的主体都是相同的，侦查阶段由侦查机关决定，审查起诉阶段由检察机关决定，审判阶段由法院决定。这不仅仅是主体之间的差别，更重要的是在保释制度中，由法官对不准予保释进行审查，体现的是对限制人身自由的国家权力的司法审查和司法控制。 （三）二者种类或方法不同 美国主要有以下几种保释方法： 1、财产保，轻罪案件被告人一般在警察局就可获保释，保释金数额由警察根据法院预先制订的”保释金称额表”确定；在重罪案件中，联邦及绝大多数州由法官确定保释金额。保释金额受到两方面限制：一是美国宪法第八条修正案规定不得要求过高的保释金，二是1984年联邦保释改革法第3142条中规定司法官员不得确定实际上导致被告人被羁押的财产条件③。 2、具结保释，是指被告人向法院出具保证书，以保证自己按时到庭受审。 3、无抵押的出庭保证书释放，是指法院确定保释金额，被告人出具保证书代替缴纳保证金，保证按时出庭和遵纪守法，否则法院将没收所确定的保释金。 4、附条件释放，联邦保释改革法规定了其他释放条件，如：不得持有危险性武器或酗酒、遵守关于居住和外出旅行的规定等，法官可以根据案件和被告人的具体情况选择其中的条件，通过对被告人行动自由加以限制与约束，以保证被告人按时到庭和保护社会安全。 相比之下我国取保候审方式较为单一，包括保证人和保证金两种方式；但保证人保证方式因为种种原因适用较少，刑事诉讼法及解释对保证金未作具体要求，规定过于笼统，在实践中往往出现不规范的情况。 （四）二者程序设置不同 在美国对轻罪案件的被告人，签发逮捕证的司法官会在逮捕证背面直接注明保释金额或保释条件，被逮捕后即可依此获得保释；对重罪案件被告人，在审判之前，由司法官决定是否准其保释，在经审理确定有罪之后，由初审法官决定是否准予保释。如果在审判前不准被告人保释，就必须先举行听审。听审是为了确定使被告人按时到庭和保证社会安全所需的条件，检察官承担证明责任。在听审中，被告人有权获得律师帮助，有权自己作证或提出证人，也有权对控方提出的证人进行交叉询问。 我国刑事诉讼法规定人民法院、人民检察院和公安机关根据案件情况，对犯罪嫌疑人、被告人可以取保候审或者监视居住，对具体程序设置并无规定。 （五）二者救济途径不同 有权利必有救济，因此对于不准予保释的决定，美国设有较完善的救济措施，主要包括：一是请求复审或