施特劳斯《城邦与人》 第二章 《论柏拉图王制》.docVIP

第二章论柏拉图的《理想国》 一般而言，我们仅通过一个人的口头对话或书写对话就能够了解他的思想，我们可以通过亚里士多德的《政治学》了解他的政治哲学。然而柏拉图的《理想国》不同于《政治学》，它不是一篇论文，而是除了柏拉图之外的人们的对话。当我们阅读《政治学》总是可以听见亚里士多德的声音，而读《理想国》我们从来听不到柏拉图的声音。柏拉图未曾在任何一篇对话录说过什么。因此我们不能从它们中知道柏拉图的思想是什么。如果谁从对话录中引证某一段来，说明柏拉图有这样那样的观点，他的行为就相当于引用莎士比亚剧本中一位充满吵闹与愤怒的傻瓜所讲的故事，说明莎士比亚的生活毫无意义。但这种评论又是愚蠢的：每个人都知道柏拉图不是通过普罗泰格拉、高利克里、美诺、希庇阿斯及色拉叙马库斯之口言说。只而是通过苏格拉底、埃里提克陌生人、蒂迈欧和雅典陌生人之口言说，柏拉图通过其对话者之口来言说，但是为什么他使用大量的说话者？为什么他让苏格拉底作为对蒂迈欧和埃里提克陌生人的一个沉默倾听者？他没有告诉我们，没人知道为什么；那些声称知道的人因为知识而胡猜乱想，只要我们不知道其中的原因，我们就无法知道一个说话者对于柏拉图而言是什么意思；我们甚至无法知道说话者是否有为了柏拉图而说的东西。但这样的看法更愚蠢：每个小孩子都知道柏拉图笔下的卓越说话者是他可敬的老师或朋友——苏格拉底，他完全或部分地承担了柏拉图的教导。我们并不希望表现得比小孩子还更无知，并带着孩子气般的温顺重复地说：苏格拉底是柏拉图笔下的卓越的谈话者。但苏格拉底的一个特点之一就是徉缪之师。回到我们开始的地方：通过一个以徉缪而臭名昭著的人之口，似乎说了等于没说。难道柏拉图——像他笔下那无知之知的主人苏格拉底那样——真的什么东西也没说？即没有任何的意义？ 让我们假定柏拉图对话录没有承载某种教导，但是这些对话录却是苏格拉底的一座丰碑，它们表现了苏格拉底的生活方式，并以此为模范。当然它们无法告诉我们：要像苏格拉底那样生活。因为人们会认为苏格拉底拥有“魔鬼”般的天赋，才过上那样的生活，而我们没有这样的天赋。这样，对话体录肯定在告诉我们：要像苏格拉底告诉我们、教导我们的那样去生活。因此，假定柏拉图不表达某种教导是荒唐的。 柏拉图的教导在很大程度上（不说全部）似乎取决于何谓苏格拉底的徉缪。徉缪是一种伪装或虚假。因此亚里士多德首先认为徉缪的本性是一种恶习。然而徉缪是一种掩饰，并不是邪恶行为或恶习，毋宁说徉缪是善行或美德；徉缪者与自夸自擂者相反，他贬低自己的价值。如果徉缪是一种恶习的那么它就是值得感激的恶习。恰当地使用徉缪根本就不是一种恶习：大度的者具有俯察的本性，因此是诚实和坦率的，这种人把自己当作具有极大价值的东西的人，且事实如此，并且他与别人的交往是徉缪的。这样徉缪就是高尚地掩饰自己价值、优越性。我们可以说这是优越者独特的人道主义：他们不因没有展示自己的优越性而感到低人一等。在智慧中的优越性才是最高形式的优越性。这样，徉缪在最高的意义上将是掩饰自己的智慧，即掩饰自己的聪明思想。掩饰有两种形式：一种是说明某类思想（比如：普遍接受的思想）不比自己所拥有的思想“聪明”。另一种是说明人没有关于“聪明”这方面的知识，避免任何思想把自己当作是“聪明”的，因此人们就只能提出问题而不能给出任何答案。事实上，人类中存在着自然的等级秩序，如果徉缪本质上与此相关，则徉缪就是要见什么人说什么话。 毫无疑问，苏格拉底因徉缪而臭名昭著，毫不夸张地说，苏格拉底针对反方时才使用的徉缪和相关的词语，并且总是带有一种讨人嫌的意味。从这一点看，人们会回答说：无风不起浪或公开的徉缪是荒唐的。但即使可能是这样，我们也必须回到开始的地方。如果不知道柏拉图对话录说的是什么，人们就无法理解柏拉图所意指的教导。我们要理解柏拉图的教导，就要明白柏拉图表述的形式。必须对如何说和说什么给予同样多的关注。由于“形式”决定了“内容”的意义，所以无论从什么地方开始研究，都要更注意“形式”而非“内容”。可是，人们仅仅专注于研究文学问题，就会错过思考最为严肃的问题（哲学问题）。此外在文学问题和哲学问题之间有联系。文学问题（关于表达的问题）关注某种交往。交往就意味着为了一起生活；在最高形式上交往就是一起生活。因此研究文学问题是研究社会的一个重要部分。更重要的是，必须在交往中追问真理，虽然不必面面俱到，至少一个通常的追问理应如此。因而，研究文学问题是研究何为哲学的重要部分，恰当地理解文学问题，那么它就是社会与哲学关系的问题。 在《斐德若》中，柏拉图的苏格拉底讨论了关于写作的文学问题。他说发明写作是得不偿失的，这使我们明白为什么他放弃记录言谈或著书。但柏拉图是写了对话录的。我们可以假定，柏拉图写作对话录避免了写作本质上的缺陷。写作本质上是有缺陷的，因为它对读者一视同仁，或不懂得到什么山唱什么歌，或