汉密尔顿与杰斐逊政治思想分歧及其成因.docx

【历史文化】汉密尔顿与杰斐逊政治思想分歧及其成因孙艺萌（武汉大学历史学院，武汉430072）摘要：美国建立之初，关于实行何种制度的争论一直不断。亚历山大·汉密尔顿与托马斯·杰斐逊之间的争论虽然被认为是民主与专制、民主共和制与君主制之争，但实际上，两人的政治思想都体现了近代以来民主制度的思想。不同的成长背景与阶级利益使得他们在民主政治原则的理解上存在分歧与差异。关键字：汉密尔顿；杰斐逊；政治思想中图分类号：K712.4文献标志码：A文章编号：1672-5409（2012）08-0054-03亚历山大·汉密尔顿和托马斯·杰斐逊，这两个伟人之争的重要性超过了美国历史上任何人之争，因为它关系着美国的过去和未来。”［1］他们之间的争论虽然被称为民主与专制、民主共和制与君主制之争，但实际上，二者的政治思想都体现了近代以来民主制度的思想，且都出于维护新生政权、确保民族独立与联邦统一的目的。其政治思想的差异源于对民主政治原则的理解的差异。一、对“三权分立”的理解不同汉密尔顿和杰斐逊都继承了孟德斯鸠三权分立的思想主线，但在对于三种权力地位及其关系的认识上，两人存在着很大分歧。汉密尔顿认为，在三权分立的政治体系中要加强行政权以及司法权，削弱立法权。因为在他看来，共和制度最大的弊端就是人民权利的膨胀，也就是议会的权利过重。为此，他提出了三项对策。第一，肢解议会。他提出变邦联的“一院制”为联邦的“两院制”，并对参议员的资格进行绝对的限制，主要是财产限制，参议院的地位也应该高于众议院。汉密尔顿希望用少数的精英与富人限制多数的人民大众的权力，让参议院处于绝对的权威之上。美国总统林登·约翰逊就曾经说过：“一名参议员和一名众议员的差别就好比鸡肉色拉和鸡屎之间的不同。”［2］第二，加强行政权。汉密尔顿认为，总统应该被授予足够的权力，尤其应该具有对立法机构的提案与决议予以否决的权力，以限制议会。他还指出，一人行事在决断、灵活、必威体育官网网址、及时方面无不优于多人行事，而且人数越多，好处越少。［3］288这一思想也为他反对议会权力的膨胀提供了支持。第三，加强司法权。他批评新宪法仅赋予总统有限否决权。“在宪法中立法权和行政权之间的平衡，是过分倾向于立法权”，“行政部门并不完全有能力阻止违反宪法的法律通过。”［2］在他看来：“有限否决权对立法机关的制约是不充分的，需要通过加强司法部门的权力予以补充。”［4］他主张法院不受立法机关与行政机关的干预，并且赋予最高法院判决议会法案违宪的权利，从而削弱议会权力。汉密尔顿还提出，在行政、立法、司法中要体现“权力的制约与平衡”的原则。三种权利要相互混合、相互渗透，以达到相互牵制的目的。他认为：“只要各个权力部门在主要方面保持分离，就并不排除为了特定目的予以局部的混合。此种局部混合……不但并非不当，而且对于各权力部门之间的互相制约甚至还是必要的。”［5］337总体说来，他希望依靠参议院控制众议院，依靠行政、司法权牵制议会，以达到限制人民的目的。与汉密尔顿不同，杰斐逊认为在美国现在的政治制度中，暴政的最大威胁来自于总统的权力过大。杰斐逊强调立法权的优先地位，反对行政权和司法权的权限过大。他反对连选连任，认为这样会造成总统终身制，威胁民主政府。他也反对司法机关权限过大，并注意到最高法院破坏三权的牵制平衡和侵犯人权的威胁。时任联邦最高法院首席法官的约翰·马歇尔，就经常利用联邦宪法中司法权的规定，以“违宪”为理由判决国会通过的法律无效，否决了一些进步的法律。［6］杰斐逊认为，司法机关如此专权，必然会取消大多数人的意志，毁灭民主。他警告说：“在大多数的法律停止被承认的地方，政府就会终止，最强者的法收稿日期：2012-06-11作者简介：孙艺萌（1990—），女，哈尔滨人，本科生，从事世界史研究。BIANJIANGJINGJIYUWENHUA54孙艺萌：汉密尔顿与杰斐逊政治思想分歧及其成因律就取而代之”。［7］此外，他主张三种权利要相互独立，立法、行政、司法三权只有分开并相互平衡，才能保证政府建立在自由原则上，才能避免暴政。［3］282二、对于人民参政的态度不同汉密尔顿与杰斐逊在这一点上是根本对立的。汉密尔顿认为，人性是邪恶的，贪婪的，追求无限欲望的。汉密尔顿的“性恶论”观念直接影响了他对人民参政的态度。他认为：“总的来说，人是邪恶的。”“人是野心勃勃、存心报仇而且贪得无厌的。”［5］23人民一旦获得权力就不会停止追逐的脚步。既然人都是自私的、野蛮的，那么，就必须用高度集权的、强有力的国家机器对他们实行控制和镇压，不然的话，他们就会无法无天。［8］此外他还指出，人的理性是有限的，理性总是被情感所统治。他直言不讳地说道：“按人类的本来面貌来看待人类，他们是由什么统治的呢?是情感……在人性中占主导地位的情感是野心与利益”。［2］他从“人性邪恶”出发，把人分为