查看对评论的回复.pptVIP

深入研究、巧妙应答;提 纲;答复的一般步骤;容易招致驳回的答复;容易招致驳回的答复;容易招致驳回的答复;容易招致驳回的答复;容易招致驳回的答复;容易招致驳回的答复;容易招致驳回的答复;容易招致驳回的答复;容易招致驳回的答复;容易招致驳回的答复;新颖性审查意见的答复;新颖性审查意见的答复;新颖性审查意见的答复;新颖性审查意见的答复;新颖性审查意见的答复;新颖性审查意见的答复;创造性审查意见的答复;创造性审查意见的答复;创造性审查意见的答复;创造性审查意见的答复;创造性审查意见的答复;创造性审查意见的答复;创造性审查意见的答复;创造性审查意见的答复;创造性审查意见的答复;创造性审查意见的答复;创造性审查意见的答复;创造性审查意见的答复;不清楚审查意见的答复;不清楚审查意见的答复;不清楚审查意见的答复;公开不充分审查意见的答复;不支持审查意见的答复;超范围审查意见的答复;结束语;谢谢！;案情介绍：本申请为分案申请，原案的原始权利要求1为： ;原案审查情况：原案申请的审查员发出了权利要求1不符合专利法26条第4款规定的缺陷，申请人修改权利要求1并随后提出了分案申请，原申请被授予专利权，其授权的权利要求1要求保护的是含有活性组分I和活性组分IIE：8－（1，1－二甲基乙基）－N－乙基－N－丙基－1，4－二氧杂螺[4,5]癸烷－2－甲胺的杀微生物剂组合物，并限定了组分I和IIE之间的重量比。 ;分案申请：分案申请日提交的权利要求1为： ;针对该分案申请，审查员一通指出了权利要求不符合专利法26条第4款规定的缺陷，申请人修改权利要求1为： ;针对上述修改文本，审查员发出了二通，继续指出权利要求1不符合专利法26条第4款规定： 权利要求1要求保护包含组分I和组分II的植物杀微生物剂组合物,其中组分I和组分II的重量比为10：1－1：10。正如审查员在一通中所指出的，农药组合物的增效活性只是在特定重量比范围内产生的，而什么样的配比能够产生增效活性……只能依赖于实际的实验数据。本申请的说明书中仅公开了制成可湿性粉剂组合物的增效实验数据，该可湿性粉剂中组分I和组分II配比分别为1：3，1：2和1：1，本领域技术人员无法根据在组分I和II含量相近的配比下的实验数据预测I和II配比范围相差极大的（1：10～10：1）的范围内的组合是否可以产生协同增效活性，……因此权利要求1得不到说明书的支持，不符合专利法26条第4款的规定。申请人必须根据说明书公开的技术方案对权利要求1中两种活性成分的配比进行进一步的限定。 ;申请人针对二通答复如下： ;答复意见中所提到的实施例B－3的表1： ;答复意见中没有注意审查意见通知书中为什么只提到“可湿性粉剂”中I与II的配比，因为所有生物实验例中使用的制剂均为可湿性粉剂（包括含有I和IIB的实验例），其他剂型可以制备，但相应的活性成分的比例没有得到验证，而是否能产生增效作用，活性成分的比例至关重要。如果申请人感到审查意见“不寻常”，难以理解，应当与审查员进行充分沟通。 答复意见是在没有没有认真阅读申请文件的基础上作出的，表1所提供的数据只说明活性成分I与IIA的配比，而权利要求是含有活性成分I和IIB的制剂，两者没有相关性，意见陈述没有针对性。 结果：二通没有修改申请文件，且意见陈述没有针对性，申请被驳回。 ;审查意见通知书： 说明书第4页第7-8行中记载的“通过加入自制的消泡剂，解决了表面活性剂容易起泡的特点，使水基润滑剂的使用范围得到了有效的拓宽”，但是说明书中没有说明所述自制的消泡剂的组成（具体使用的组分）和/或制备方法，致使所属技术领域的技术人员依据说明书的记载不能确定所用的消泡剂为何种物质，因此本申请的说明书未对发明作出清楚、完整的说明，致使所属技术领域的技术人员依据说明书的记载不能实现该发明，因此不符合专利法第二十六条第三款的规定。 ;答复意见： ;结果：申请被驳回 建议：从原申请文件找依据答复审查意见 说明书第4页有下述文字： ;说明书第2页记载的如下内容 ;正确的答复思路 消泡剂在本发明中仅起到消除泡沫的作用，与发明目的（提供一种没有荧光物质、在钻井液中分散均匀、润滑作用稳定的水基润滑剂）无关，在本发明组合物中只要加入可以起到消泡作用的消泡剂即可，本发明中使用的消泡剂种类没有特别要求，可以是现有技术中任何常规消泡剂。 为了使消泡效果更好，可以使用自制的消泡剂，但使用自制的消泡剂仅仅是为了获得更好的消泡效果，在没有这个更好效果的情况下，本发明目的也能实现，因此使用普通消泡剂的技术方案达到了充分公开的要求 为了消除审查员的疑虑，删除申请文件中上述措辞，并提交修改的说明书替换页 ;申请的权利要求书： ;审查意见通知书： ;申请人的意见陈述（1）： ;申请