给付退休金等FE审.DOCVIP

表單的頂端 臺灣台北地方法院 裁判書 -- 民事類 【裁判字號】94,重勞訴,12【裁判日期】950124【裁判案由】給付退休金等【裁判全文】 臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　94年度重勞訴字第12號 原　　　告　庚○○ 　　　　　　丙○○ 　　　　　　戊○○ 　　　　　　癸○ 　　　　　　子○○ 　　　　　　　　　　　 2樓 　　　　　　己○○ 　　　　　　壬○○ 　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　乙○○ 　　　　　　丑○○ 　　　　　　許錦山 　　　　　　陳信雄 　　　　　　　　　　　、2樓 　　　　　　丁○○ 　　　　　　甲○○ 　　　　　　辛○○ 共　　　同 訴訟代理人　趙平原律師 被　　　告　中華航空股份有限公司 法定代理人　寅○○ 訴訟代理人　陳金泉律師 　　　　　　葛百鈴律師 　　　　　　李瑞敏律師 上列當事人間給付退休金等事件，本院於民國95年1月10日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 甲、原告方面： 壹、聲明：被告應給付原告等如附表請求退休金額欄所示之金額 ，及利息起算日至清償日止，按年息5%計算之利息。 貳、陳述： 一、原告雷○○為被告公司航務處744正機師、原告丙○○、戊○ ○、己○○、壬○○原係742正機師，原告癸○原為742副機 師，原告子○○為738助理總機師，原告乙○○、丑○○為 747航機教師，原告許錦山、陳信雄、丁○○、甲○○為747 飛航工程師，原告辛○○為744教師機師。原告等人於附表 所示退休日自被告公司退休，並領得退休金。惟因原告於退 休前，被告每月均發給經常性給付之「零費」薪資，該項薪 資被告未算入退休時應給付之平均工資範圍內，致原告等人 之退休時平均工資短少，以致受領退休金減少如附表所示金 額。為此依勞動基準法第55條規定，請求被告給付如附表所 示金額與按法定利率計算之遲延利息。 二、系爭零費之給付，係係被告定之「空勤業務作業規程」給付 ，該作業規程區分資深正機師、資淺正機師、資深副機師、 資淺副機師，分駕駛機型計算差勤零費，每位機師均有保證 飛行時數，但機師未必均達保證時數。未達保證時數仍以保 證時數計算，超過者另外再支領零費。被告給付「零費」之 標準係勤業務作業規程，該規程之制定目係因空勤人員體力 較地勤人員消耗大，而添加營恢復體力，而在核發差勤零費 ，此差勤零費與機師實際飛行寺數無紀對必然關係，機師飛 行時縱未達保證時數，亦可依保證時數計領差勤零費。被告 為彌補原告擔任機師提供勞務之特殊辛勞負擔，直接對原告 提出之勞務作進一止報償，因原告工作內容有別於一般地勤 人員及其他不同工作性質之空勤人員所致，與原告勞務提出 密切相關，參酌原告自退休前6個月均具領固定金額「零費 」，可認此零費為原告提出勞務之對價。 三、兩造間從未合意於計算退休金時，將零費排除於平資計算範 圍外，被告辯稱有此排除習慣，應屬無據。依被告所定「飛 航組員空勤加給支給規定」第5.3.1條規定，如飛航員服勤 不足，仍可支給空勤加給，該加給包括機種加給、教師加給 及零費，是以原告庚○○於資遣前雖留職停薪，無具領任何 零費，依上開規定，仍可全支給零費，原告庚○○於90年9 月29日起留職停薪，依此計算前6個月之平均工資，核計資 遣費始為正確計算方法，被告依91年6月1日資遣核計，並不 合理。 四、依上述規定，如無可歸責原告之事由，飛行時數低於保證時 數不得減發零費，顯因原告職務之特殊性提供勞務所致，自 非恩給性之給付，又被告等為空勤人員，有其特殊性身，分 原則上在一般性形下即可按月具領零費，無礙於其具有因工 作而獲得報酬之性質，非屬恩惠性給與，構成勞工報酬之一 部分，依勞動基準法第2條第3款規定之工資。 參、證據：提出原告各人之退休金結算通知書等資料影本、台北 市政府勞工局勞資議調解紀錄影本等件為證。 乙、被告方面： 壹、聲明：如主文所示。 貳、陳述： 一、原告等14人早已自被告公司退休、離職，退休時被告公司依 法計算退休金數額，原告等人皆已收受、同意，從無異議， 就該退休金計算，兩造業已依上揭勞動習慣形成零費計算入 平均工資之合意，被告亦已對彼等為優惠給付，今竟復予爭 執退休金給付不足，為無理由。 二、所謂零費，即屬所謂「空勤組員差勤費」（或稱空服員差旅 費，原文為Per Diem），被告公司