憨山德清注《庄》時间相关问题再论——兼与王红蕾博士商榷.pdfVIP

重庆师范大学学报(哲学社会科学版) 2008年第4期 憨山德清注《庄》畴间相关问题再论 ——兼与王红蕾博士商榷 刘 海 涛 (四川大学 文学与新闻学院，四川 成都610064) 摘要：憨山德清是明末四大龙象之一，其《庄子内篇注》在晚明佛教史、思想史及庄学史上均有重要影响。 有人认为《庄子内篇注》成书于万历二十六年之后，这个时间是不正确的，该书应是万历十九年完成。在万历四 十八年重述。 关键词：憨山德清}《庄子内篇注》；庄学史；晚明佛教 中图分类号：B248 文献标识码：A 文章编号：1673—0429(2008)04一0023一04 憨山德清(1546—1623)，字澄印，号憨山，是晚明四大龙象之一。其幼年尤喜老庄，披剃出家后仍未 能忘情，暇时“细言沈思，有言会心”。憨山曾作《观老庄影响论》以倡言三教合一，并以唯心识观解《老》、 注《庄》，证印庄老二氏之旨，对晚明佛教史、思想史及庄学史产生了深远影响。然而，有关憨山注《庄》的 情况，史料记载不甚详细，批注于何时也成为困扰学界的问题。近来王红蕾博士的《憨山德清注庄动 机与年代考》一文，对《观老庄影响论》、《庄子内篇注》等书的创意、卒稿及克成时间进行了考释，澄清了 一些问题。但笔者在研读相关材料时，发现一些问题是可以商榷的，于此提出，供方家指正。 一、《观老庄影响论》时间考释 王红蕾博士在考证憨山注《庄子》内篇的时间时，是以《观老庄影响论》和《老子道德经解》为参照系 的。所以王红蕾博士首先依据《观老庄影响论》的后记，对《观老庄影响论》一书的写作进行了考证。兹 转引后记如下： 此论创意，盖予居海上，时万历戊子冬，乞食王城，尝与洞观居士夜谈所及，居士大为抚掌。 庚寅夏日，始命笔焉，藏之既久，向未拈出。甲午冬，随缘王城，拟请益于弱侯焦太史，不果。明 年乙未春，以弘法罹难，其草业已遗之海上矣，仍遣侍者往残简中搜得之。秋，蒙恩遣雷阳，达 观禅师由匡庐仗策候予于江上，冬十一月，予方渡江，晤师于旅泊庵。夜作出此，师一读三叹 日：是足以祛长迷也。即命弟子如奇刻之以广法施。予固止之。戊戌夏，予寓五羊时，与诸弟 子结制垒壁间，为众演楞严宗旨，门人宝贵见而欢喜，愿竭力成之以卒业焉。……创意于十年 之前，而克成于十年之后，作之于东海之东，而行之于南海之南。[1] 王红蕾由此得出“《观老庄影响论》创意于万历十六年(1588年)，作出于万历二十三年(1595年)，卒 业于万历二十六年(1598年)”[1]的结论。 收稿日期：2008一03—30 作者简介：刘海涛(1972一)，男，河南信阳人，四川大学文学与新闻学院古典文献学博士生，从事明代思想文化 研究。 ·23· 从其得出的“创意”、“作出”及“卒业”的三个时间可以看出，王红蕾博士是依此段材料进行考证的。 但在对上述材料的解读过程中，笔者认为这三个时间都是可以商榷的。首先看其第一个结论一一“《观 老庄影响论》创意于万历十六年(1588年)”。笔者认为，其“此论创意，盖予居海上，时万历戊子冬，乞食 王城，尝与洞观居士夜谈所及，居士大为抚掌”[1]一句，应断句为：“此论创意，盖予居海上时。万历戊子 冬，乞食王城，尝与洞观居士夜谈所及，居士大为抚掌。”这里包含两层意思，一是憨山的创意，在其居海 上时；二是万历戊子冬，憨山与洞观居士在王城夜谈及此，洞观居士大为抚掌。“海上”，即为东海牢山。 从《憨山老人自序年谱实录》(《憨山老人自序年谱实录》在《明版嘉兴大藏经》第二二册所收《憨山大师全 集》、《乾隆大藏经》此土著述四五——四六第155、156册所收的《憨山大师梦游全集》、《新编甩续藏经》 第127册所收的《憨山老人梦游集》及《续修四库全书》1377、1378册所影印常熟市图书馆藏清顺治十七 年毛褒等刻本的的《憨山老人梦游集》均有收录。本文所用材料主要征引自《新编璀续藏经》第127册所 收的《憨山老人梦游集》)可以得知，憨山是万历十一年癸未(1583年)离开五台山