关于限期拆除敬亭山某茶场违法建设案例评析.docVIP

关于限期拆除敬亭山某茶场违法建设案例评析一、案情简介 2011年4月2日，宣城市城管执法局接到举报，反映敬亭山茶场一分场朱某房屋是违法建设。经立案调查，在宣城市规划局的协查下，认定当事人朱某于2006年在原建筑面积约107.32平方米土基房的基础上进行翻扩建，建设的两层砖混结构，面积为396.8平方米的建筑属未经规划许可的违法建设（第一层四间213.79平方米,第二层三间183.01平方米），违反了《中华人民共和国城市规划法》第三十二条之规定，宣城市城管执法局依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定依法向当事人下达限期拆除决定书。 当事人朱某不服宣城市城管执法局限期拆除决定一案，向宣城市人民法院提起行政诉讼。法院于2011年5月25日立案受理，2011年7月7日公开审理了本案。 二、案件焦点 原告朱某诉称：原告在宣城市宣州区敬亭山办事处敬亭山茶场一分场有私房一栋，在敬亭山茶场与该房性质相同的房屋还有许多，认为被告在没有查清事实的情况下，于2011年4月29日以违章建筑的名义单独对原告作出宣城管（规划）限拆字第（2011）012005号《限期拆除决定书》。原告认为被告作出该《限期拆除决定书》的行政行为违法，导致原告合法财产权利受到侵害，请求依法撤销该《限期拆除决定书》。 宣城市城管执法局答辩认为：对于2011年4月2日的举报，宣城市城管执法局依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，向朱某作出的《限期拆除决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告朱某诉讼请求。 宣城市城管执法局在法定举证期限内向法院提交的主要证据有：一、事实方面证据：1、现场勘验检查笔录；2、对敬亭山茶场土地科长孙良华的询问调查笔录；3、对敬亭山茶场山南分场场长舒金平的询问调查笔录；4、违法建筑的摄影材料。上述证据，综合证明建筑的违法性质、建设时间、面积、位置。二、程序方面证据：1、举报材料；2、询问调查通知书；3、立案审批表；4、协助勘验委托书；5、协助勘验意见书；6、责令改正通知书；7、执法告知书及送达回执；8、案件处理意见书；9、审案会议记录；10、听证通知书、听证笔录、听证报告；11、案件处理审批表；12、行政执法通知书；13、行政执法告知书送达回执；14、限期拆除决定书；15、限期拆除决定书送达回执；16、敬亭山茶场提供的材料（包括房屋翻建报告、收费凭证）。以上证据证明原告违法的事实，以及被告作出《限期拆除决定书》符合程序规定。三、法律依据：《中华人民共和国城市规划法》第三十二条，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条。 原告朱某提交的证据有：1、原告身份证复印件，证明原告身份情况。2、房产证复印件，证明原告有合法的土地使用权。3、限期拆除通知书复印件，证明被诉具体行政行为存在。4、翻建报告复印件，证明原告建房是经过茶场审批的。5、敬亭山茶场其他房屋照片，证明其他房屋都是经过茶场审批的。6、2008年对原告土地征收的文件，证明诉争房屋土地是农用地，不属于城市规划范畴，不能适用城市规划法对原告处罚。7、国土字资2008、2009年文件，证明城市规划区外建房农场可以审批。 此案经庭审质证，原告朱某对被告提交的证据质证认为：第一、事实方面证据。1、对现场勘验检查的笔录。勘验检查笔录事前应该通知朱某，如果事先没有通知，该笔录是违法的。另外对测量人员的身份、资质也有疑问。2、孙良华与本案有利害关系，其不能作为本案的证人，且其证明内容也是虚假的。房子长15米，宽7.2米，与事实不符，与房产证不一致。另外证人应该出庭作证，否则不能作为证据使用。3、舒金平作证的内容也是虚假的。4、照片是朱某家的房屋，但是摄制的时间不能证明。综上，上述证据不能证明本案事实。第二、程序方面证据。举报事实不存在，是被告编造的。询问调查通知书没有朱某签字，不能证明该通知书送达给了朱某。立案审批表仅凭此不能证明其证明目的，且相关人员身份、签字、职务等都无法核实。请示和回函是违法的。另外意见书的内容也是不专业的，不是每个建筑都要规划批准的，当时农村建房是不需要规划批准的，行政执法局不应该听规划局的意见。处罚的勘验一定是亲自勘验，不能借用第三方资料，说明勘验人员没有勘验。朱某的建房行为是2006年的，不应该适用2008年的城乡规划法。对调查人员的签名的真伪和日期都不能确认。审案会议记录与事实不符，被告的补偿方法方式没有征得原告同意，另外被告也没有和原告商谈补偿要求。行政执法告知书应该告知被处罚人依据、权限，但此告知书告知错误，视为违法，原告没有收到告知书，送达违法。对听证会事实是认可的，但对结果不予认可。拆除决定书送达回执，不符合留置送达的法律规定的要件。该送达是违法的留置送达。拆除决定书中没有表述房屋是何时建造的，导致适