海上风电场政策及其效果5：对比篇.pdf

海上风电场政策及其效果 5：对比篇 一、政策措施 本文将运用前文最优模式的政策效果比较三国在财政支持， 审批程序和电网布置方面的措施。荷兰目前在风力产业发展中落 后于其它两个国家，文章将探讨是什么障碍或限制性因素导致 这种情况。采用财政支持能降低先行者风险，通过各国离岸电网 的政策措施分担电网负担，审批程序体现了对创新措施的宽容， 反投机意愿和对开发商的透明度以及是否采取了一站式服务。 降低先行者风险：EWEA 撰写的“Support schemes for renewable energy，a comparative analysis of payment mechanisms in the EU”报告表明，同根据装机容量或仅仅由 消费者/购买人强制提供补贴相比，基于发电量的财政补贴能够 最好得推动风电产业。在荷兰和丹麦，开发商获得基于发电量的 补贴，在英国则利用可再生能源公约认证系统进行间接补贴。丹 麦开发商获得他们在竞标时的投标价格，而荷兰政府由研究机 构估计非赢利区间。免税政策和欧洲范围内绿色认证系统把化石 燃料发电商这一外部影响内置化，使海上风电和化石燃料发电 商处于公平竞争地位。所有三个国家都存在这样的系统。由此可 以看出荷兰风电发展落后并非受到财政支持的限制，但同英国 和丹麦相比，它无法保证对企业补贴的长期化，这可以从其这 几年补贴的时断时续看出来。这显然是一个限制性因素。 一站式服务：在丹麦，一站式服务原则已考虑在内，成功 的投标申请者从DEA 处就可获得最重要的许可。在英国，已经设 立海上可再生能源审批单位 ORCU）方便许可申请。在荷兰，主 要的许可申请都递交到一个办公室，即Directie Noordzee， 不过对于电缆铺设还要求获得许多不同的许可。根据经济部规定， 补贴由经济事务部发放，如果风电场建设地点在 12海里之外， 环境管理要求将随之变化，这将涉及到另外一个部们。 项目开发商成本透明度：由于某些问题需要在协商投标中 决定，丹麦开发商未来成本并不完全透明。在英国，DTI和 Crown Estate 为许可提供了明晰的信息。由于审批程序的透明 度能够影响投资者的风险预期，乃至投资者的信心，它同经济 成本的透明度具有同等的重要性。 反投机条款：一些不确定条款出现在三国的审批程序里。首 先，在要求财务和技术资质的申请中，谁递交申请存在差异。这 可以在丹麦和英国的预先挑选阶段看出。然而在荷兰，并无此区 别：对于相关部门，许可申请是匿名的。一些项目开发商认为由 于项目有很大可能得以执行，因此财务标准应该成为重要的衡 量条件。 第二，申请和主张建造地点需要交费，如英国的投标费和 选择权费；如果投标失败，则没有罚款，但选择权费只是部分 退款，数额在 25000到 50000英镑。在荷兰，只有完成环境影响 评估 EIA 后才能主张建造地点。在申请过程中，EIA 费用已保证 了主张建造地点的严肃性。但荷兰采用“先来先服务”的地点分 配原则，如果有两个开发商对同一地点进行了环境影响评估， 而且第一位开发商已获得该地区的“公共工程和水管理法案” 申请许可，这将带来不利影响。 在结束延期偿付之前，政府也曾考虑过预先选择和 EIA 之 前的地点初步主张。但Raad van State 荷兰议会咨询部门） 担心这将增加反对程序的可能性，并将延长程序中不必要时间， 同时认为增加申请费对于未获得建造地点的开发商是不公平的。 荷兰政府把获得经验放在首位，之后未来的模式再从中吸取经 验和教训。不过这类投标系统在丹麦和英国已经实施。 第三个反投机条款是设定开始安装的最终期限。这在所有三 个国家都可以找到相应规定，只是经验表明海上风电项目都可 以在原有进度上获得足够的延迟。英国的最终期限比执行 EIA 之 后获得选择的荷兰长，不过有人担心英国投标的时间间隔太短。 对技术创新的宽容：在项目执行阶段，允许改变技术体现 了申请过程对创新行为的宽容：灵活的进程可以确保采用最先 的技术。但在荷兰，这种宽容行为未被考虑。例如第一个风电场 Egmond采用 3MW 风电机组，而Q7风电场采用 2MW 风电机组。其 中一个原因是如果项目采用新的风电机组，原有许可将丢