走出科学实在论与工具论的对峙－－杜恩（pierre duhem）之论证进路 .docVIP

杜恩（Pierre Duhem）（1）－－（2）－－（3）（i）（ii）（1）「」vs.「」（2）（3）（i）（ii）（iii）（iv）－－「」（1）（2）「」 （3）「」「」（4）「」（1）「」「」（2） （i） （ii） （iii） （iv） （v） （3）（1）（2）「」「」「」（3）「」*1 在某些學者眼中，杜恩毫無疑問的是百分之百的工具論者；但在另外一些學者眼中，卻又可稱得上是實在論者。在我們看來，學者們對於杜恩之立場判定的分歧，並非由於杜恩本人之立場的曖昧；而是由於： 學者們通常無法掌握杜恩用以反對科學實在論之完整的－－兼指哲學上的以及歷史上的－－論證。 學者們低估或根本完全忽略杜恩於批判科學實在論的歷程中，在論辯的構思上所起的微妙變化。 3、即使有些學者察覺到杜恩於批判科學實在論時，的確在論辯的構思上有所轉折，但是他們卻沒有追蹤這種轉折的過程，並且也高估或過度詮釋這種轉折的意義。 學者們在未設法釐清「實在論」與「反實在論」等語詞一向所具有的歧義性之前，便對杜恩的立場作出分判。 就1而言，有關杜恩用以反對科學實在論的論點，學者們往往所提及的論證不外乎是： 為使物理學成為一門自主的科學，而非附屬於形上學，物理理論無須以說明經驗定律作為目標。例如：R. Poirier,S.L. Jaki,D.G. Miller,M. Clavelin,R.N.D. Martin,A. Boyer,A. Brenner,J. Vuillemin,S. Psillos……等等。 對於牛頓所標榜之歸納法所作出的批判。亦即物理理論在構作上，並非單憑經驗便能決定的。例如：K. Popper,D.G. Miller,M. Clavelin,A. Boyer,A. Brenner,J. Vuillemin......等等。 對於培根所宣稱之決斷實驗（experimentum crucis）的批判，以及對於「理論之假設乃是單獨個別地面對經驗法庭之判決」的批判。換言之，單獨的理論或假設的為真或為假，是不足以被經驗證據給決定的。例如：K. Popper,D.G. Miller,S.L. Jaki,M. Clavelin,A. Boyer,A. Brenner,D. Gillies,J. Vuillemin,L. Laudan......等等。 從物理理論在歷史發展中的汰換取代過程，可悲觀地歸納出當今的物理理論，如同過去的物理理論一樣，也會被未來的理論給淘汰。由此可知，當今的物理理論，也如同過去的理論一樣，並沒有給出經驗現象之真正的說明。例如：J. Worrall,S. Psillos。 事實上，杜恩用以反對科學實在論的論證，並不只是上述的這些而已。除了「物理理論無須以說明經驗定律作為目標」、「物理理論不管是在構作上或是在證成上，都不足以被經驗證據給決定」、以及「悲觀的歷史歸納論證」之外，杜恩還提出： 物理理論並非對現實具體事物有所說，而是對其標記代號有所說。 關於（v）的論述，就我們所知，學者們幾乎沒有著墨。然而在我們看來，這點卻是杜恩之所以反對實在論立場的關鍵論證。沒有抓到杜恩的這個重要論點，勢必難以掌握杜恩之立場的精髓，從而也不免會對於杜恩的基本立場作出誤判。杜恩認為數學化的物理理論必然牽涉到標記代號的介入使用。然而，用以標記現實具體事物的代號，一方面太過於嚴格精準，太過於理想完美，以至於無法捕捉現實具體事物的不精準與不完美；另一方面卻又太過於綱要，太過於簡化，以至於只能約略地勾勒出複雜多變之現實具體的事物。換言之，出現在物理理論中的標記代號，即使可以與現實具體事物有所對應，也無所指涉。蓋嚴格說起來，標記代號所「指涉」的事物，並不存在於真實的世界當中，而只存在於物理學家的心靈之中。因此，物理理論所真正描述的，與其說是現實具體的事物本身，還不如說是現實具體事物的替身。既然數學化的物理理論所處理的以及所計算的都是標記代號，所建立起來的也是標記代號之間的關聯，所以物理理論其實並無真值可言－－物理理論不僅既不為真，也不為假；它根本無所謂有真有假－－。 杜恩的這個重要論點，一直沒有受到足夠的重視，這使得學者們老是誤以為杜恩主張物理理論有真假可言。例如J. Vuillemin便誤以為杜恩之所以說物理定律既不為真也不為假，乃是由於物理定律是近似的、暫時的、相對的。換言之，J. Vuillemin誤以為杜恩主張物理定律具有真值，但由於物理定律的近似性、暫時性與相對性，故物理定律既不為真，也不為假。又如P. Needham也同樣誤以為杜恩不但主張物理理論具有真值，甚至主張理論中任何有意義的部份皆可視為真，從而使得杜恩，在P. Needham眼中，可以算是溫和的實在論者。 值得注意的是，J. Worrall雖