国际商法的案例及答案.docxVIP

国际商法的案例及答案原告：Smith被告：Gross1.本案的法官得出结论的案件，事实以及法律原则包括：(1)SECv.W.J.HoweyCo.最高法院在本案设定的判断投资合同的主要依据为：1）金钱投资；2）投资于联合投资企业；3）利润“完全”来自于他人的努力。(2)SECv.GlennW.TurnerEnterprise,Inc.本案法官认为，虽然最高法院确定的投资合同判断依据第三项使用了“完全”一词，但是其主旨应为：除投资人以外的其他任何人的努力是否非常重要，并且起到了影响企业成功与失败的作用。即将利润“完全来自于”原则修改成“主要来自于”原则。本案法官将“联合投资企业”定义为：在该企业中，投资者的命运与寻求并利用该项投资的一方以及任意第三方的努力和成功紧密的联系在一起，并形成依赖关系。(3)Millerv.CentralChinchillaGroup,Inc.在本案中被告与原告签订合同，合同规定被告将栗鼠出售给原告，并承诺重新买回所繁殖的栗鼠。原告被告知该养殖非常简单并且回报丰厚。但结果是，原告发现该养殖非常有难度而且死亡率高，更重要的是，被告只有在重新买回所繁殖的栗鼠并将其以高价出售给其他栗鼠饲养者的条件下才能履行其承诺的利润。本案法官认定该合同是投资合同的依据：1）被告使原告相信该饲养困难非常低；2）即使在原告很努力的情况下还是不能保证其得到承诺的利润，因为该利润直接取决于第三方投资者的高价收购。2.对于美国上诉法院的结论，本案被告的主张是：Miller案件中，原告不享有将栗鼠出售给第三方的权利，而本案被告与原告所签订的合同中，原告有权将蚯蚓出售给任何第三方。所以，由于以上差异，被告认为其与原告所签订的合同并非是投资合同。原告针对被告的主张提出的反驳是：原告虽然享有将蚯蚓向任何第三方出售的权利，但是，要想获得合同中约定的被告所承诺的利益，只能由被告以高价重新购买该蚯蚓，而被告以高于市场价购买蚯蚓的前提条件是他能找到另外的投资者。所以，可以认为本案原告在事实上不享有将蚯蚓出售给任意第三方的权利，否则，他将丧失向被告主张合同中约定利益的权利。3.根据美国证券法的规定，证券是指各种票据，股票，国库券，债券，无抵押债券，债务证明，证明参与任何利润共享协议或在其中有利益的证书，担保信托证，筹建经济组织证或认购证，可转让股权，投资合同，委托投票证书，证券存托证明，油矿、气矿或其他矿藏开采权未分配部分的权益；任何证券、存款证明或者组合证券和指数证券(包括根据价格而计算出来的利益)的卖空期权、买空期权、买空卖空期权、选择权或者特权；任何在全国证券交易所交易的有关外币的卖空期权、买空期权、买空卖空期权、选择权或者特权；或者总的来说，任何被普遍认为是“证券”的利益或工具，或者是对上述项目的任何利益的参与证明、临时性证明、收据、担保或认购权。4.美国证券法与中国证券法对证券概念的规定不同之处在于：美国证券法所规范的证券属于广义上的证券，其范围非常的宽泛，正如上述所回答的问题。而中国证券法所规范的证券一般仅指资本证券，属狭义范围上的证券。由于我国证券法主要调整包括股票和公司债券在内的公司证券，因此，股份有限公司，有限责任公司和国有独资公司是我国证券市场的主要发行人。美国对证券的概念采用列举式方式加以定义，而中国证券法则采用惯用的定义式方式，。提示：在本案中，首先应明确的关系是原告Smith为投资合同中的投资者。