辉格史与反辉格史.docVIP

No.314,人类学与科学史研究立场的异同——关于“主位”-“客位”与“辉格”-“反辉格”的比较研究 (2011-04-02 00:53:39) 载《云南师范大学学报》（哲学社会科学版），2011年第2期，pp.54-59. ? 人类学与科学史研究立场的异同 ——关于“主位”-“客位”与“辉格”-“反辉格”的比较研究 ? ? 刘兵 包红梅 （清华大学人文社会科学学院科学技术与社会研究所，北京：100084） ? 摘要：“主位”与“客位”概念是人类学研究中非常重要的一对范畴，“辉格”与“反辉格”则是研究科技史的两种不同的倾向。这两对范畴，虽然分属于两个不同的学科领域，有很多相异之处，但在更深层的意义上，二者也存在着许多共性。对两对概念的比较研究能使我们对它们的理解更深入的同时也会产生一些富有启发性的观点，这也是有意义的科学编史学研究。 ? 关键词：主位 客位 辉格式 反辉格式 ? ? 1.引言 目前，学科间的交叉已经成为一种普遍现象，也因而产生了众多引人注目的并富于启发性的新成果。然而，在我们注意人文社会科学领域中的学科交叉时，也注意到不同学科之间一些最基本的概念与方法在最基础性的意义上的异同，也会让我们对于学术研究的某些“共性”与“差异”有更好的理解。近些年来，在人类学与科学史方面的交叉日益增多，尤其是站在科学史的立场上看，科学史这个学科可以从人类学的理论立场和研究方法中获益良多。当然，人类学与科学史本是两个不同的学科，其间无论在对象、理论、方法、趣味上都有着极大的不同，但在更深层的意义上，其间一些最基本的问题，也还是存在着某些共同性，甚至是近乎于平行的发展。本文，即立足于此，将人类学中的“主位”与“客位”这一核心的概念，与科学史中的“辉格式”解释与“非辉格式”解释，作一比较性的科学编史学研究。 ? 2. 一组对立的概念与两种对立的立场 2. 1. 在人类学中主、客位概念 “主位”与“客位”概念是人类学研究中较为重要和基础性的一对范畴，尤其在如今的人类学田野调查以及随后的民族志写作过程中具有不可替代的地位。如果要仔细地追溯人类学中主客位概念的引入，前后有着比较复杂的过程。简单地说，“主位”（emic）与“客位”（etic）一词最初是由语言学家肯尼思·派克（Ken-neth Pike）在1954年所使用的。他指出这两个词分别是利用“音位学”（phonemic）和“音素学”（phonetic）的后缀创造出来的。[1] (P.42) “语音学（即音素学）根据发音研究某种语言的声音，这些语言的发音因通过人体各部分发挥的不同作用和声波对环境产生的独特影响而被分门别类。” “音位学研究的声音属于某种隐含而无意识的语音对比系统，本地语者藉着内在于他们头脑中的对比系统，识别其语言中有意义的发音。” [2]也就是说，不懂本地语的人（外部视角）看语言看到的是其结构即其物理属性，而以其母语者（内部视角）看到的是语言本身的意义即其社会属性。派克认为这种语言学上的分析方法对于文化研究同样具有重要意义。文化的主位研究，类似语言学中的音位分析方法，从文化内部看文化，更容易理解特定文化所包含的特殊意义；文化的客位研究，类似语言学中的音素分析方法，从文化外部看文化，更多是和自身文化的相比较当中去理解文化差异。 其实早在派克创造“主位”“客位”两个词之前，类似的研究方法已经被人类学家所运用，只是没有对其进行明确的论述和讨论。比如，以博厄斯(Franz Boas)为首的历史学派在田野调查当中，就已经非常强调当地人的想法（即后来被称为的主位方法）。博厄斯指出,“如果理解一个民族的思想就是我们严肃的目的，那么对经验的全部分析就必须建立在他们的概念基础上，而不是建立在我们的概念基础上。 [3] 此外，也有一些人类学学者在田野工作中实践着这两种不同的研究立场。而“有关民族志主位方法的一些更重要的纲领性阐述是由弗雷克、格拉德温、斯特蒂文特和古迪纳夫1957提出的。”[4]例如，其中古迪纳夫就通过关注文化和语言的关系，认为语言是文化的一部分，也是学习文化的工具。通过学习和使用其语言去了解和获得另一个社会的文化——对文化的分析可以通过对具有文化意义的语言的分析、语义学分析来获得。通过对言语行为的观察可发现文化的形式。不过，像这样的分析虽然与前面所说的派克的“主位”、“客位”的更立足于语言学的概念有所相关，却已经更以人类学家的立场在与文化相关的意义上来进行讨论。当然，这与后来更为明确的人类学中的“主位”、“客位”的方法概念相比，应该还算是中间过渡的发展形式。 在诸多前人基于语言学和文化人类学的讨论的基础上，美国人类学家马文·哈里斯（Marvin Harris）对主客位方法进行了较为系统的阐述。他最初是在1964年的《文化事务的本性》一书中引用派克的主位客位