国际视野的智慧城市评价实践与探索.docVIP

国际视野的智慧城市评价实践与探索 　　智慧城市论坛（ICF）的评价体系 　　总部设在纽约的“智慧社区论坛”（Intelligent Community Forum，ICF），创建了一套“遴选-分析评价-颁奖”流程，自1999年?_始在世界范围评选“年度智慧城市”，分别遴选出“智慧城市21强”、“智慧城市7强”，最后评选一家“年度智慧城市”。 　　ICF构建的“智慧城市关键评价指标”，由宽带连接、知识型劳动力、数字包容（后改为数字平等）、创新、营销和共识等5个一级指标构成；2015年又增加了“可持续性”指标，表达对城市环境可持续发展的高度关注。1999年，新加坡荣膺第一届“ICF年度智慧城市”奖。 　　ICF评比活动对智慧城市理念的普及和推广产生积极的影响。从其历年的年度顶级智慧城市奖项来看，逐步聚焦于城市的信息-网络-智慧化建设，但对城市传统产业转型的重视，尤其是近年获奖内容，更加关注智慧建设对现代城市“经济发展”和“创新经济”的贡献，例如2013年ICF发布了年度主题白皮书《创新与就业》，介绍了一系列获奖城市转型案例。这些，也为我国智慧经济建设提供了国际范例。 　　欧洲智慧城市6维度指标体系 　　2007年，维也纳大学等机构受邀为欧洲开展智慧城市评价及排名活动。 　　评价方法和数据来源。研究采用2001-2007年间的城市数据，从欧洲ESPON空间规划项目的1600个城市数据库中选择了70个中等城市为样本。评价系统由6个一级指标（关键维度）、31个二级指标（见表2）和74个三级指标构成，例如，一级指标“智慧经济”由创新精神、创业才能、经济情景与知识产权、生产率、劳动市场弹性、国际市场参与度和经济转型能力等7个二级指标组成。数据来源方面，74个三级指标中，48个采用本地或区域数据，26个采用各相关国家的数据，也有部分数据从其他研究中获得。数据收集后需进行标准化处理。 　　排名评价结果的表达。提炼并归纳出智慧城市的6个维度特征，包括：智慧经济、智慧交通、智慧环境、智慧市民（公民）、智慧生活和智慧（政府）治理，其理论基础分别对应区域竞争力理论、交通和ICT经济学、自然资源理论、人力和社会资本理论、生活品质理论，以及城市治理中的公民参与理论等，并对卢森堡等70个城市依评价分值进行了排名。 　　整整十年了，维也纳理工大学不经意间完成了首次大规模的智慧城市评价实践，堪称完美成功的一次评价活动。其构建的智慧城市研究框架体系，严格的评价逻辑和数据处理方法，著名论文《智慧城市-欧洲中等城市排名》的发表，以及六维度模型的提出，形成了业界广为引用的智慧城市评价报告，被广泛认同为智慧建设评价体系的经典样本。 　　“中欧绿色智慧城市合作”评估框架 　　2013年起，我国与欧盟开展了“中欧绿色智慧城市合作”项目，双方各选择15个试点城市（区），评估主旨是“比较每个城市的主要特征，以便确定智慧城市诸多项目中的最佳实践；通过一套共同的标准来评估各个城市，评价智慧城市项目所产生的效益，理解智慧城市项目所面临的挑战”。2016年，我国浙江省宁波市作为该项目合作方之一，获得“卓越奖”。 　　项目评估框架包括9要素，即智慧城市战略思路、利益攸关方、治理结构、融资、价值评估、商业模式、ICT基础设施、城市智慧服务，以及法律与监管政策。 　　其中“智慧城市战略思路”方面，关注是否具有智慧城市战略规划或顶层设计，是否制订了智慧城市建设目标的关键绩效指标（KPI），是否体现了ICT技术发展趋势；KPI指标是否以国际标准为基准。“利益攸关方”关注智慧发展决策的主要利益相关方，也关注市民参与智慧城市的发展。“价值评估”指智慧城市建设的经济、环境、社会和文化影响，包括创造多少收入和就业、对城市GDP的影响、解决交通拥堵和城市碳排量能力，以及对智慧项目投资的社会回报率问题。“商业模式”则关注将智慧项目投资变现的商业能力，如收取交通拥堵费来为改善公共交通系统提供资金等。“城市智慧服务”关注服务的技术系统架构设计，包括是否可扩展到城市的其他系统或其他城市、是否云上交付、是否利用了物联网技术、是单一服务还是集成产品的一部分、是否利用应用程序接口API设计的开放系统等。 　　项目还编制了“试点城市成熟度评估标准”，将评估9要素分别设置为“基本、合格、较先进、最成熟”等四个级别成熟度。 　　【案例】巴塞罗那被誉为世界上最优秀的智慧城市之一，在中欧评价框架上，其评分为： 　　“智慧城市战略”之“最成熟”：清晰地制订了各类可量化的智慧城市关键指标，具有完整的智慧城市战略规划或顶层设计；智慧城市考核绩效指标符合国际标准，适用于所有利益攸关方；在城市规划中体现了ICT 技术发展趋势； 　　“利益攸关方”之“较先进”：各利益参与方的作用和关系能够清晰定义；市民能够较