及物业管理有关《侵权责任法》.docVIP

及物业管理有关《侵权责任法》《中华人民共和国侵权责任法》(以下简称《侵权法》)将于2010年7月1日起施行。该法是由全国人大常委会制定，根据《立法法》第七十九条的规定，其效力高于行政法规、地方性法规、规章，当然更高于此前发布的各种司法解释。因此，前述法律文件中就同一事项与《侵权法》所作的规定相抵触的，应以后者的规定为准。目前与侵权有关且位阶上不低于《侵权法》的法律文件，主要是由全国人大制定的《民法通则》，因此本文结合《民法通则》的有关规定对侵权法相关法条进行分析，根据《立法法》第八十三条规定的“新法优于旧法”原则，两者规定不同时，应优先适用《侵权法》的规定。 关于饲养动物损害责任 《侵权法》第十章是关于饲养动物致人损害的条款。《民法通则》仅在第一百二十七条作了规定：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人(以下笔者简称加害者)应当承担民事责任；由于受害人的过错造成损害的，加害者不承担民事责任；由于第三人的过错造成损害的，第三人应当承担民事责任。 《侵权法》中对此类问题进行了更进一步的细化，并且调整了其中的某些归责原则： 首先，第七十八条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。这一点和《民法通则》规定并无二致，但在受害人也有过错(即混合过错)的情况下，两者的规定有所不同。 在民法理论上，过错可以分为三类，即故意、重大过失、轻过失。针对动物致人损害，《侵权法》第七十八条规定了当受害人有“故意”或者“重大过失”时，加害者可以减免责任；而《民法通则》中却没有细分过错的种类，笼统规定了受害者只要有过错，加害者就可以免除责任。可见，在《侵权法》中，受害者的“轻过失”并不能减免加害者的侵权责任，同《民法通则》相比，《侵权责任法》扩大了加害者的责任范围。 例如，在小区的广场内，由于小孩燃放爆竹，附近的狗受到惊吓，咬伤儿童，按照《民法通则》的规定，由于小孩具有过失，导致加害者减免责任。但按照《侵权法》，小孩的这种过失应该属于轻过失，加害者就不能因此减免赔偿责任。当然，具体的案件中，加害者的过错是否属于轻过失，除了需要法官根据事实和法律规范来裁判，更多的还需要根据经验法则由法官进行自由裁量。 其次，关于第三人过错致人损害，《民法通则》第一百二十七条仅规定了第三人为赔偿主体；而在《侵权法》第八十三条中，扩大了责任主体的范围，规定了第三人与饲养人或者管理人均可以作为赔偿主体，承担不真正连带责任――受害者既可以要求该第三人承担全部责任，也可以要求饲养人或管理人承担全部责任。但需要注意的是，不能将两者作为共同被告一并提起诉讼，这是不真正连带责任与连带责任的重要区别。因为两者的侵权是基于不同的法律关系，本质上属于不同的诉，前者承担过错责任，后者承担无过错责任。 今后，因为第三人故意挑逗、惊吓，导致动物伤害他人的，受害者可以起诉第三人，也可以起诉饲养人或者管理人――即使后者并没有过错。这减少了因第三人无能力赔偿或不能赔偿(如第三人是乞丐，或者是有赔偿能力的过路者，但事发后逃逸)而使受害者权益得不到保护的可能。 再次，《侵权法》在第七十九、第八十条中分别规定了违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，以及禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。在归责原则上，采取的是无过错责任原则，即在此两种违规情形下，无论受害者是否有过错，加害方都应该承担侵权责任。 如业主不按管理规定的要求给饲养的动物注射疫苗，狗咬伤人后造成的受害人因狂犬病造成的损害；违规在人多的时间地点遛狗，狗追逐儿童造成的伤害；所豢养的大狼狗惊吓或咬伤小区居民等等。根据《侵权法》，不论受害者或者他人是否有挑逗、惊吓动物的行为，只要动物人造成了伤害，动物饲养人或者管理人就应当承担侵权责任。 关于小区建筑物等物件损害责任 第一、《民法通则》第一百二十六条规定了建筑物致人损害的条款，在《侵权法》中将该条分解为第八十五条和第八十六条，对于建筑物及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害以及建筑物倒塌造成他人损害分别作了规定。其中，在第八十五条中，《侵权法》除了增加了对其他责任人的追偿规定外，其规定与《民法通则》的法律内涵并无实质性区别，均采取过错推定归责原则――所谓过错推定，就是如果加害人不能自己证明自己没有过错，就要承担责任。这与过错责任――要想获得加害者的赔偿，必须由被害人证明加害人有过错――是不同的。 该部分变化主要在于针对建筑物、构筑物或者其他设施倒塌，在第八十十六条规定了新的处理原则： 近年来，重大的质量事故日渐增多，建筑物坍塌的情形时有发生。由于参与建筑的主体一般比较多，这种事故发生后如何确定责任主体成为解决赔偿责任的关键。《侵