有关和记环球电讯营业员从事具误导性或欺骗性的「强行转台.PDFVIP

CDN0176 有關和記環球電訊營業員有關和記環球電訊營業員 有關和記環球電訊營業員有關和記環球電訊營業員 從事具誤導性或欺騙性的「強行轉台」行為的投訴從事具誤導性或欺騙性的「強行轉台」行為的投訴 從事具誤導性或欺騙性的「強行轉台」行為的投訴從事具誤導性或欺騙性的「強行轉台」行為的投訴 遭投訴的機構：遭投訴的機構： 和記環球電訊有限公司( 「和記環球電訊」) 遭投訴的機構：遭投訴的機構： 事件：事件： 投訴人指稱和記環球電訊的營業員誤導或欺騙他們選 事件：事件： 用和記環球電訊的住宅電話服務。 相關文件：相關文件： 《電訊條例》(第106章)( 「該條例」) 第7M條 相關文件：相關文件： 個案開始日期：個案開始日期： 二零零三年十月 個案開始日期：個案開始日期： 個案結束日期：個案結束日期： 二零零五年三月 個案結束日期：個案結束日期： 裁決：裁決： 個案已解決 裁決：裁決： 個案編號：個案編號： T132/03及T179/03 個案編號：個案編號： 投訴投訴 投訴投訴 1. 由二零零三年七月至二零零四年六月的12 個月內，電訊管理局局長( 「電訊 局長」)接獲42 宗消費者投訴，指稱和記環球電訊營業員採用具誤導性或欺 騙性的推銷手法進行上門推銷活動。業界一般統稱這種手法為「強行轉台」， 廣泛地用於描述「誘騙」消費者選用本來不打算選用的電訊服務的行為。 2. 消費者通常在其原有服務供應商通知他們已被轉至另一營辦商的服務時，方 知道發生何事。這時候，消費者或已需要向原有服務供應商繳交提早終止合 約罰款，或者若他們擬終止聲稱被「誘騙」簽署的合約，便要向新營辦商繳 交罰款。 3. 在投訴和記環球電訊的42 宗「強行轉台」個案中，電訊管理局( 「電訊局」) 職員就當中 18 宗個案向投訴人取得陳述並進行初步調查。至於其他投訴 人，若不是拒絕提供陳述，就是拒絕讓電訊局在調查個案的過程中向和記環 球電訊披露他們的詳細資料。因此，本局未能就這些個案展開調查。 4. 在電訊局職員就投訴和記環球電訊的 18 宗個案進行初步調查的過程中，當 中11 宗被評定為需要根據該條例第7M 條答辯。餘下的7 宗個案則被裁定 較為次要，原因各有不同，包括證據不足、投訴人可能未能準確回想起事件 (甚或捏造指稱) ，以及發現資料前後矛盾，所以疑點利益應歸於和記環球電 訊。 5. 下列是有關對和記環球電訊的實質指控的詳情： 個案1 – 投訴人指稱在二零零三年七月，一名自稱和記環球電訊的營業 員上門到訪其住所，並告知投訴人「和記電訊同電訊盈科合作，下一個 月嘅電話費單就由和記電訊出」。然後，該營業員要求投訴人出示其帳 單作登記之用。 當投訴人詢問為何由和記環球電訊而非香港電話公司通知其有關兩間 公司的合作安排，該營業員指稱「已經好多客登記咗，月費平啲，平幾 十蚊」。該營業員亦向投訴人出示職員證。然而，投訴人未有記錄其詳 細資料。該營業員後來重覆上述聲稱。 由於投訴人不相信該營業員所聲稱屬實，所以選擇不登記服務。然而， 他認為該營業員已嘗試誤導他將電話服務由香港電話公司轉至和記環 球電訊。 個案2 –投訴人已年屆76 歲。他指稱在二零零三年十月，一名營業員到 訪其住所。該營業員有出示職員證，但由於投訴人視力不佳，他聲稱未 能清楚看到證件上的詳細資