一起错综复杂专利报酬纠纷.docVIP

一起错综复杂专利报酬纠纷【案情简介】 钱祝伟原是朗地公司的总工程师，在其任职期间，先后组织和参与了“锁簧装置”和“柱塞弹簧”两项发明的研发，尔后这两项发明创造均以其所在单位的上级下海公司的名义向国家知识产权局申请了专利，并于九个月后获准。在下海公司申请专利时，在发明人栏只署钱祝伟个人名字。 后来，下海公司与朗地公司签订专利权转让合同，将上述两项专利无偿转让给朗地公司。不久，朗地公司与雷富公司签订了《A型、B型产品技术转让协议》，将上述技术（包括两项系争专利）许可给雷富公司使用，其技术入门费为250万元；技术提成费为相关产品净售价的4%，朗地公司共收取技术使用费计1600万元。 下海公司与朗地公司此前曾在1998年和1999年对原告进行了住房奖励、购房款奖励和企业突出贡献奖金奖励等。钱祝伟退休后仍感不足，双方协商过程中，朗地公司和下海公司突然收到钱祝伟的起诉状，要求两公司支付专利许可使用费的职务报酬200万元。 上海市中级法院受理该案后，先后三次开庭审理，并组织了两次专家鉴定，经多次调解不成，法院判决朗地公司支付钱祝伟专利报酬27万余元，原告对此判决不服，向上海高院提起上诉。 我是在2005年6月接受被告方下海公司的委托接受了这个错综复杂的专利报酬纠纷案。原来，朗地公司是一家国有企业，是国有集团公司下海公司的下属子公司。原告方钱祝伟是朗地公司主管此事的总工程师，两项专利申请文件上只有钱祝伟一人的署名，当时没有引起重视，不料却酿成后患。 我对此案的判断是该公司原总工程师离职后向公司索要巨额职务报酬。诉讼尚在进行，不料，案外第三人雷富公司以两项系争专利缺乏新颖性、创造性为由，向国家知识产权局专利复审委员会提出无效宣告请求。专利复审委经口审后，于2005年12月23日决定：宣告上述两项专利全部无效。 在法庭进入辩论阶段，我考虑了四个方面的问题：一是本案专利报酬是否应该支付；二是如果要支付专利报酬，理应合理合法；三是涉案专利是一般技术，并非核心技术，相关技术贡献率如果可以通过简单的计算公式计算出来，那就无需再请鉴定机构，正是由于这是个复杂的技术难题，法庭才会求助于五位技术专家科学地自由裁量，裁梁结果应当受到尊重。四是专利被宣告无效后，那么专利无效是自始无效，即从申请日起就无效，并非从宣告日起无效。只是专利被无效后，其先期已被执行部分不再回转而言，而尚未执行的理应停止。 但是，最后合议庭多次与原、被告沟通，但终因差距颇大，调解不成。在2007年12月25日，中院对本案进行了宣判，判决被告朗地公司支付原告专利报酬27万余元。朗地公司去函中院，表示服判，不过如果对方上诉，则我方也上诉。后原告果然上诉，朗地公司也就被迫上诉。目前，高院庭审也已结束，并因双方差距仍远，故调解未成，高院将择日做出判决。 【律师感言】 勿将专利报酬和奖励混为一谈 很多国有企业对对专利报酬支付机制认识不够，更分不清报酬与奖励的区别 代理本案后，我通过本案的事实，了解了当前国有企业在专利管理方面，尤其是在专利报酬方面存在的问题，颇有感慨。 自我国正式加入世界贸易组织之后，知识产权在国内已经越来越为公众所关心。众所周知，专利是知识产权的重要组成部分，是人类智力劳动的成果，是工业产权。我国政府积极鼓励科技创新，现在很多企业，特别是很多国有企业对知识产权都很重视，鼓励企业科技人员创新，提倡专利申请。 但随着国有企业专利申请量的不断增加，问题也接踵而至。根据《专利法实施细则》，国有企业不论是自行实施还是许可实施专利技术，均需向发明人或设计人支付报酬。对此，很多国有企业认识不够，如：有的国有企业很重视科技人员，在他们发明创造后，给予了重奖；有的国有企业没有报酬机制，对科技人员的发明创造不知道要支付报酬，更分不清报酬与奖励的区别。前者是国有企业把报酬与奖励混为一谈，不明白奖励是一次性的，报酬是经常性的等；后者是国有企业在机制上就有问题，存在纠纷的隐患。 专利报酬制度既然是法律明文规定的，那么国有企业就应该贯彻执行，如果没有健全的专利报酬制度保证，那么企业科技人员该有的拿不到，该得的不敢要，这样就会影响其科技创新的积极性，更有甚者会诉诸法院，激化矛盾。我认为通过法院来解决这个问题，不是上策，应该是通过国有企业自身完善专利报酬机制来解决，防患于未然。 专利机制事关企业持续发展 建立国有企业专利报酬支付机制直接关系到企业科技创新能力的高低，不仅可以鼓励企业科技人员创新，还可以为企业创造和谐的氛围，否则企业的持续发展也将难以为继 国有企业的领导应当正视专利报酬问题，该问题解决得好坏直接关系到企业科技创新能力的高低。如果解决得好，不仅可以鼓励企业科技人员创新，还可以为企业创造和谐的氛围