保障产品功能是否视为改变产品机械结构？.pdfVIP

保障产品功能 是否视 改蛮产品机械结构? 案例回顾 电子公 司破坏性改造的合理 某年 11月，K招标公司受采 性，也无法取代招标文件 中 购人委托，对一批教学专用设备 的明确要求，因此向当地政 进行国内公开招标采购，I工程公 府采购监管部 门提起投诉 。 司参加了此项 目的投标。评标委 员会经过评审，给出了评标结果， 投诉意见 并在相关网站上公布 。l工程公司 当地政府采购监管部 门 看到评标结果后 ，向K招标公司 依法受理了投诉，并展开调 提交了质疑函：该项 目第一中标 查工作。 候选人 Y 电子公 司以打孔方式 J工程公司在投诉书中指出： 件应该不改变显微镜的结构 ，并 对其投标产品原装进 口显微镜进 第一中标候选人Y电子公司对其 获得显微镜生产厂家的授权书 行改造，改变了原有的机械结构， 提供的原装进 口OL_c×21显 (原件备查)。”招标文件合同书部 不能满足招标文件 中 “所采购的 微镜 (注：经过海关原装进 口的 分也同时规定和明确：“所供设备 教学系统及其配件应该不改变显 OL—c×21显微镜只有双 目观察 必须是全新原装品牌机，符合国 微镜的结构”的要求，应属于未按 筒)，采用在显微镜的双 目镜筒上 家质量检测标准，具有该产品的 招标文件要求投标。K招标公司 打孔的方式进行了改造 。这种方 出厂标准或国家鉴定证书，且开 接到质疑函后在规定的时间内进 式已经完全改变了该型号原装进 箱合格率达到 100％。” 行了答复：“应该不改变”是一种 口显微镜原有的机械结构和性 招标文件 的严肃性毋庸质 建议性要求，非强制性必须满足 能。同时，由于破坏了双 目镜筒外 疑，其在相关条款中针对所招标 的条款，且Y 电子公司对产品的 壳的密封，对 目镜的防霉也造成 的设备要求保证原装的机械结构 改造在其投标文件的 “授权书”和 很大破坏。招标文件货物需求一 和技术性能，应该理解为招标条 “说明函”中有所体现。 览表中 “售后服务及其他要求”第 款的 “强制性”要求，其中“应该不 T工程 公司认为 ，K招标公 4条明确要求：“为保证显微镜的 改变”这一提法应理解为 “强制性 司的质疑 回复根本无法说 明Y 功能，所采购的教学系统及其配 必须满足的条款”。投标供应商 一 视同仁，无任何歧视某一个投 (招标人)按照招标文件确定的时 而保障所有投标人的知情权，这 标人的行为即可。再者，公开招标 间和地点，邀请所有投标人到场， 也是维护各方合法权益的基本条 强调的就是竞争性，第一次投标 当众开启投标人提交的投标文 件，代理机构(招标人)不能借故 报价公开后 ，更有利于充分竞争， 件，宣布投标人的名称、投标报价 随意操作。 使招标人采购到物优价廉的货 及投标文件中的其他重要内容的 综上所述，本案中代理机构 物。 过程。开标的最基本要求和特点 要求终止开标程序的理由不成 第四，开标 ，即是代理机构 就是充分体现 “公开 “的原则，从 立，应按正常程序继续开标。 ■ ■—目——一隧麟黼鞘麓鲻爨鞠豳鲻鲻鞠一 ■ (代理商)有义务、有责任遵照招 性是有区别的。Y电子公司投标文 能和机械性能”。投标文件中，OL 标文件的要求，不破坏原装进 口 件中提供的授权书和说明函均表 公司销售服务公司提供的授权书 设备的机械结构和性能，提供完 明，针对投标产品进行的改造是 Y 第(3)表明：“我方同意Y电子公 整的原装进 口设备。 电子公司与生产厂家合作的产品 司对OL生物显微镜 C×31、C×