两车相撞伤及第三人，是否构成共同侵权？.docVIP

两车相撞伤及第三人，是否构成共同侵权？ [案情]孙某是某公司销售部经理。某日，孙某驾驶私家车陪妻子到市中心繁华地段商场购物。返回途中，孙某由于与妻子聊天，注意力分散，在一小巷与马路交叉口拐弯时与陈某驾驶的一辆微型面包车相撞。由于陈某的车速较快，受撞后偏离原行驶方向，撞到正骑自行车经过该路口的李某，致其倒地后受重伤。孙某与陈某亦在事故中受伤，车辆不同程度受损。公安机关经现场勘察后认定，肇事双方均负有一定的责任。依据“过失相抵”的原则，两车相撞导致的经济损失由各自承担。对于李某在本次交通事故中所受的损害，公安机关认定由直接致害人陈某承担责任。鉴于陈某是在与对方车辆相撞后致李某损害的，故不提请检察机关追究其刑事责任。陈某对公安机关作出的责任认定不服，提请上级公安机关进行行政复议。上级公安机关经审查后，维持了原公安机关作出的责任认定。 [焦点]本案的焦点是孙某与陈某两车相撞，伤及第三人李某的责任应由谁承担，其实质是李某的损害是由陈某独自造成的，还是陈某与孙某的共同侵权行为造成的。对此，有两种不同的意见： 一种意见认为，陈某是致李某身受重伤的直接致害人。虽然其侵权行为是在受外力作用的情况下发生的，但陈某对于外力的作用和损害结果的发生也有过错，所以，李某的损害赔偿责任应由陈某承担。 另一种意见认为，李某身受重伤的损害结果是由孙某与陈某的违章行为共同造成的。孙某与陈某是交通事故中的共同侵权人，应当按各自在交通事故中的过错程度共同承担对于李某的损害赔偿连带责任。 [评析]《道路交通安全法》第44条规定：“机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过，通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行，并让行人、优先通行的车辆先行。”孙某在驾驶机动车的过程中与他人聊天，注意力分散，没有尽到机动车驾驶人在驾驶机动车的过程中的高度注意的义务。陈某在通过交叉路口时，没有依法“减速慢行”，对事故的发生也有一定的过错。因此，公安机关依据《道路交通安全法》第76条第1项的规定：“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例承担责任。”和《道路交通事故处理办法》第19条第2款的规定：“两方当事人的违章行为在交通事故中作用基本相当的，两方承担同等责任”，认定当事人双方承担同等责任，各自负担自己的损失是正确的。对于受害人李某的损失由谁承担的问题，首先要解决的核心问题是孙某与陈某的违章驾驶行为是否构成共同侵权。这直接关系到肇事车辆双方在对李某的损害赔偿问题上的责任关系——即由其中一方承担责任还是由双方共同承担责任；是承担按份责任还是连带责任。 共同侵权可以分为两类：一是有意思联络的共同侵权，包括共同故意的行为、共同过失的行为。要求有意思联络的共同侵权人承担连带责任的理论基础在于：连带责任源于责任主体的整体性，责任主体的整体性则源于主观过错的共同性，从而认为须存在一种共同过错把共同侵权行为人连接成为一个共同的、不可分割的整体，成为一个共同的行为主体，该共同的行为主体应当对其共同的行为结果负责。共同侵权行为人的不可分离性，产生于他们的共同过错。一是无意思联络的共同侵权，主要指虽无意思联络，但损害结果不可分割的侵权行为。要求无意思联络的共同侵权人承担连带责任的理论基础在于：依据不可分割的损害事实，基于当代民事法律保护弱者、保护无过错者、保护受害人利益的价值取向，要求无意思联络的共同侵权行为人承担连带责任。 本案中，孙某与陈某素不相识，只是偶然的因素使两车相撞，造成了第三人李某重伤的后果。二人没有共同的故意或过失，但李某的损失是由孙某和陈某共同造成的，且不可分割，所以，可以认定孙某与陈某的行为属于无意思联络的共同侵权。因此，孙某与陈某应当对李某的损害承担连带赔偿责任，多承担的一方可以向另一方追偿。就本案而言，实践中还有一个问题，如果受害人只起诉部分加害人要求赔偿，法院是否应当追加其他加害人参加诉讼作为共同被告，并承担连带责任。笔者认为，本案的侵权行为属于无意思联络的共同侵权，侵权人承担连带责任的基础是充分保护受害人的利益得到补偿的价值理念。因此，就交通事故损害赔偿案件而言，法院应当依据各加害人的过错划定相应的责任，并在明确各加害人赔偿份额的基础上判令其承担连带责任。连带责任的适用主要是为了防止因为部分加害人没有偿还能力而导致受害人得不到充分补偿。如果允许受害人只起诉部分加害人，那么法院在只有部分加害人在场的情况下无法确定它们之间的责任份额，只能判定被诉的加害人承担全部责任，违背了适用连带责任的初衷，难以在更大的程度上保障受害人的利益。而且，由于责任份额难以确定，多承担了责任的加害人要向其他加害人追偿的话，不得不另行起诉，要求法院确定责任份额，导致诉累。因此，如果受害方