期租中船舶污底谁买单.docVIP

期租中船舶污底谁买单？ ? 书生在年前曾经协助业内朋友打理过一起期租中的船速索赔，当时船东和租家双方对船速、油耗是否满足租约约定的标准、船速降低的原因究竟是船东违背航速保证义务（船舶老旧，快30岁的老爷爷了）或是根据租家指令在某热带港口等泊较长时间（二三十天）而造成的船舶污底（hull fouling）而发生争议，其中是非曲直在此不予讨论；倒是书生近日翻箱倒柜查找其他资料时，无意中在2006年的LMCLQ上发现一篇讨论船舶污底的文章，也许可以给从事期租业务的朋友们带来一点参考。 ? 先将原文梗概翻出来跟大家分享。 ? 船舶污底可能会降低船舶的营运效能并造成时间损失，另外清底工作也将带来时间和费用的损失，由此船东和租家都可能提出索赔。租家的索赔包括船舶效能低下（underperformance）以及清底期间的停租；船东的索赔则包括船体损害（例如对防锈油漆的损害）、清理费用以及还船的延误。在这种情况下确定索赔能否成立的因素有以下几点：所涉港口是否在租约规定的航区范围内？在热带水域港口内停留的时间是否合理？船舶在特定的季节内的停留期间是否可以预计？在该季节内，该水域中海洋滋生物是否正常？双方在船舶驶往该地区前是否知道当地的环境因素？这两类污底索赔都将根据上述因素予以处理。 ? 1.船东的索赔 船东的索赔有两个渠道。首先是主张租家违约。如果船东接受租家指示并让船舶驶往航区范围外的港口，而船舶在该港口产生污底，那么船东要是能够证明污底是由执行租家非法指令而直接造成的，以及该损失并非遥远损失，则可根据租家的违约而得到清底费用的赔偿。第一个条件很容易得到证实，因为假如就在航区内营运，那就根本不会产生污底。船东同意执行租家非法指令这个事实并不意味着他们放弃损害赔偿，相反地，其后果是让船东有权要求租家重新作出合法指示。第二个要求将取决于，假如双方在订约时考虑到这个问题，那么污底是否就是船舶航行于该港口的正常结果？因此污底可能并不是租家发出非法指示的违约行为所造成的直接后果，例如，在订约时，相关的热带水域港口并没有出现拥挤的迹象，因此船舶在那里并不会受到延误从而造成污底，然而在租家发出指令时港口拥挤现象出现了，于是船舶停留时间过长而出现污底。 ? 如果船舶在污底状态下交还给船东，那么他可以分别提出以下索赔。NYPE格式的第55行规定租家对“船舶正常损耗”不必负责，这包括了船舶在执行租家合法指示时的正常营运而产生的污底。但这个免责条款并不包括船舶在航区外航行而产生的污底。如果租家违约，他们还是可以在未做修理情况下将船舶交还给船东。在The Puerto Buitrago案中，上诉法院判决，在光船租赁中，不管租约中是否有明文条款规定租家在还船前应当修理船舶，租家的处境都一样，因此船东唯一的补偿就是租约中的损害赔偿了，这通常将参照在这种状态下船价的贬值来计算。如果船东希望请求“修补费用”，他们就必须证明，他们不仅一定要修理船舶，而且在当时情况下这种修理在商务上是合理的。 ? 船东索赔的第二个渠道是补偿，这可能有明文约定，如Baltime租约，也可能是默示的，例如在The Island Archon案中的NYPE格式。该补偿包括船东因执行租家关于船舶营运的指示而受到的损失，但不包括那些与航行有关的损失。这个区别可以用The Erecthion案的经过来说明：在该案中，仲裁员对事实的认定并没有澄清，船东所受的损失究竟是由于港务当局命令船舶开到一个特定锚地，或者是源于引航员关于船舶应该如何移到该锚地，前者是关于船舶使用，而后者则是关于航行的，为此，Staughton法官将该案发回仲裁重新审理。但即使船东可以证明该损失源自租家关于船舶使用的命令，也不必然地意味着该损失就在补偿的范围中。在The Island Archon案中，上诉法院判决，如果由于船东执行租家关于船舶使用的合法的和通常的指令而发生可以预计的损失和费用，那么船东就不得根据默示的补偿向租家索赔。所以，如果租家发出的指令是合法的，而船舶在正常的营运中发生了污底现象，那么清理污底的费用、油漆的修补以及这些工程所耗费的时间就都是船东的风险，该风险是他们在订立租约时就同意承担的。这样的污底被认为在订立租约时即可预计，特别是在船东允许船舶航行于热带水域的情况下，因此这属于船东保养船舶的义务。补偿所包括的范围只是船东服从租家指令而直接发生的不可预计的费用和责任。 ? Aikens法官最近在The Kitsa案中就面临着这个问题。该案中船舶按照修改过的NYPE范本出租，航区范围为“总在IWL范围内”，而根据合同第88条，有很多港口都被排除了；租约中有两个停租条款：印制的第15条和附加打印的54条，船舶再根据另一个租约转租，其条款除了租期和租金外与前一个合同完全一致。接着船舶再以指定港口的航次期租方式再次转租，