现代性背景下的神学诠释论文.docVIP

　　现代性背景下的神学诠释论文 罗伯特·贝拉（RobertN.Bellah）和大卫·特雷西（DavidTracy）都是当今美国宗教学界的顶尖级人物，而且最近几年都在论文中总结了自己40年来的研究思路。他们分别基于基督教新教和天主教的神学背景，始终将宗教学的问题纳入当代社会的普遍语境。通过他们从现代性阐发的公民宗教、或者从后现代性申说的公众神学，我们也许可以获得神学与人文学思考的两种互动模式。 一、贝拉的现代性与公民宗教 贝拉提出公民宗教（CivilReligion）的问题之后，曾遭到相当激烈的批评，不过这也使贝拉从本来着力的日本文化研究逐渐转入美国自身的宗教-社会问题。1999年年底，贝拉的学生和同事们着手为他组编一部纪念文集《意义与现代性：宗教、政治制度和自我》（MeaningandModernity:Religion,.freelericaandtheetanarratives）.freel）提供了现代性分析的范例，因为他们都不是将现代性问题附会于基督教的拯救历史，却是去追踪现代性的来源。而沿着韦伯（有时也包括黑格尔）的思路，贝拉相信宗教对于现代性的出现扮演了重要角色。如果说基督教新教确实与现代资本主义的产生有关，那么当资本主义成为一种世界性的现象时，基督教新教也就间接地、然而至关重要地成为跨文化的现代性之不可或缺的前提。基于这一点，贝拉考察了基督教观念与现代社会结缘的渐进过程，并由此提出：现代社会就是以民主社会为形式的自我校正的社会系统。以基督教作为现代性的诠释结构，正是贝拉公民宗教理论的出发点。 发表于1967年的《美国的公民宗教》（CivilReligioninAmerica），后来被收为其《超越信仰》（BeyondBelief）一书的第九章，贝拉称之为改变我一生的论文。按照贝拉的说法，本来并没有想对美国的宗教问题有所贡献，因为我觉得自己对美国还不够了解，他只是在反对卷入越南战争的语境下，发现可以用美国传统中的核心因素来批判当时的军事政策。其基本观点完全是涂尔干式的，即：任何一个自成一体的社会，都会通过某种形式的宗教象征表达自己，但是贝拉遭到的批评却出乎他的意料。据说，至少有两位订户不再订阅（发表贝拉文章的）那份刊物，因为贝拉要颠覆政教分离的原则。于是贝拉只好反复解释公民宗教的涵义。 他认为：美国的公民宗教并非教会宗教的竞争者，也并不是向教会挑战，而是作用于不同的层面。这种公民宗教的作用，首先在于基督教新教与美国政治制度之间的深层类比：前者是通过皈依脱离罪的桎梏，后者则通过革命脱离政治压迫；因此如果国家不是取代教会，其深层的自我理解也是在（新教）教会的基础上熔铸的。正是由于这样的类比，美国人将自己视为上帝的选民，从而才可以长期忽略他们在历史上的两大罪行，即：屠杀印第安人和奴役黑人。在贝拉看来，公民宗教问题的根本关注，应当是这种弥赛亚国家之观念所固有的危险。 1970年代以后，贝拉开始反省公民宗教的概念。比如在《宗教与美利坚合众国的合法性》一文，贝拉感到美国公民宗教的问题本身，或许并不是美国国家问题的表征，后者可能更多体现着公民性共和主义与体制性自由主义之间无法解决的张力。此时，他显然对公民宗教自我更新的可能性相当悲观，乃至后来回忆起这段经历时，他承认自己在1978年差不多是确信了公民宗教的死亡。 但是至1980年，贝拉又将上述文章收为《公民宗教的多样性》一书的首章，并进一步讨论了美国与日本的宗教比较、现代意大利的五种宗教、以及现代性危机中的新宗教意识等等。他在该书导言中特别提到：公民宗教之概念的具体应用可以争论，但是将其根本内容称为’宗教-政治问题’，则几乎是无可置疑的。在任何一个社会，宗教与政治都不可能彼此忽视；无论多么艰难，信仰与权力都必须永远相互面对。政治制度要比大多数其他的人类行为都更明显地涉及终极问题。总之，他认为到1960年代为止，在美国最成功地提供了意义……的现实诠释，就是基督教和功利的个人主义。 贝拉是在1989年才公开宣称自己不再使用公民宗教一词，不过在1985年出版的《心灵的习性》（HabitsoftheHeart）一书中，他已经修正了公民宗教的偏颇，将基于《圣经》的宗教（biblicalreligion）、公民共和主义（civicrepublicanism）、功利的个人主义（utilitarianindividualism）、和表现的个人主义（expressiveindividualism）视为美国传统中的四条线索；其中两种个人主义成为了我们的第一语言，而基于《圣经》的宗教和公民共和主义只是第二语言。贝拉解释说：基于《圣经》的宗教和公民共和主义，正是以前所谓的公民宗教；然而无论用什么样的概念，他所关注的都是美国的文化、政治、社会和经济问题。即使是曾经作为主导概念的（predom